I инстанция – Р¤РРћ33
II инстанция – Р¤РРћ34 (докладчик), Р¤РРћ35, Р¤РРћ36
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНРР•
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Р¤РРћ39
судей Р¤РРћ37 Рё Р¤РРћ38
СЃ участием представителя истцов Р¤РРћ41
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ1, Р¤РРћ2, Р¤РРћ3, Р¤РРћ4, Р¤РРћ5, Р¤РРћ6, Р¤РРћ7, Р¤РРћ8, Р¤РРћ9, Р¤РРћ10, Р¤РРћ11, Р¤РРћ12, Р¤РРћ13, Р¤РРћ14, Р¤РРћ15, Р¤РРћ16, Р¤РРћ17, Р¤РРћ18, Р¤РРћ19, Р¤РРћ20, Р¤РРћ21, Р¤РРћ22, Р¤РРћ23, Р¤РРћ21, Р¤РРћ24, Р¤РРћ25 Рє Министерству финансов Р Р¤ Рѕ возмещении материального вреда, судебных расходов, (номер дела, присвоенный СЃСѓРґРѕРј первой инстанции 2-217/2019)
РїРѕ кассационной жалобе Р¤РРћ21, Р¤РРћ7, Р¤РРћ11, Р¤РРћ5, Р¤РРћ17, Р¤РРћ1, Р¤РРћ20, Р¤РРћ15, Р¤РРћ18, Р¤РРћ10, Р¤РРћ6, Р¤РРћ23, Р¤РРћ4, Р¤РРћ11, Р¤РРћ12, Р¤РРћ3, Р¤РРћ19, Р¤РРћ9, Р¤РРћ19, Р¤РРћ24, Р¤РРћ16, Р¤РРћ2, Р¤РРћ25, Р¤РРћ8, Р¤РРћ40, Р¤РРћ13, Р¤РРћ14 РІ лице представителя РїРѕ доверенности Р¤РРћ41.
на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Р¤РРћ39,
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Рстцы Р¤РРћ1, Р¤РРћ2, Р¤РРћ3, Р¤РРћ4, Р¤РРћ5, Р¤РРћ6, Р¤РРћ7, Р¤РРћ26 Рњ.Р“., Р¤РРћ22 Рњ.Рђ., Р¤РРћ10, Р¤РРћ11, Р¤РРћ12, Р¤РРћ13, Р¤РРћ27 Р”.Рњ., Р¤РРћ15, Р¤РРћ16, Р¤РРћ17, Р¤РРћ18, Р¤РРћ22 РЁ.Рђ., Р¤РРћ20, Р¤РРћ21, Р¤РРћ22 РЁ.Рђ., Р¤РРћ23, Р¤РРћ21, Р¤РРћ24, Р¤РРћ25 обратились РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рѕ возмещении материального вреда, судебных расходов Рє Министерству финансов Р РѕСЃСЃРёРё, ссылаясь РЅР° то, что РІ результате изъятия Сѓ РЅРёС… земельных участков СЃ многолетними плодовыми насаждениями, собственниками которых РѕРЅРё являлись, РёРјРё РЅРµ получен РґРѕС…РѕРґ РѕС‚ продажи абрикосов Р·Р° 2008-2017 РіРѕРґС‹ РІ размере 517 042 810 рублей, определенном РІ представленном РёРјРё заключении специалиста. Просили взыскать денежные средства СЃ Министерства финансов Р РѕСЃСЃРёРё, так как изъятие земель произошло для целей строительства Ррганайской Р“РРЎ – объекта федерального значения, построенного Р·Р° счет средств федерального бюджета.
Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы просят решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рзучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, проверив РїРѕ правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой Рё апелляционной инстанций, кассационный СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, для отмены решения Рё апелляционного определения РІ кассационном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ имеется.
Обращаясь в суд, истцы указали, что по причине изъятия их земель площадью 9,25га для строительства водного объекта, которое осуществлялось за счет федеральных бюджетных средств, последующего затопления их земель, они не получили урожай абрисов в 2008-2017 годах. Убытки истцами оценены на общую сумму в размере 517 042 810 рублей, которую они просили взыскать пропорционально доле в праве собственности каждого из истцов на земельный участок. Расчет в исковом заявлении основан на том, что специальной комиссией, образованной распоряжением Правительства России, установлена урожайность абрикосовых деревьев – 370,8 центнеров с гектара. Фактический возраст деревьев составлял 25 лет, продолжительность плодоношения абрикосовых деревьев – 60-70 лет, в связи с чем, расчетный период составил 40 лет с плодоношением 205кг с дерева, среднерыночная цена на абрикосы составляет 138,50 рублей за килограмм.
При разрешении спора судом установлено, что о нарушении своих прав истцы узнали в 2008 году, однако, в суд с настоящим иском обратилась лишь в 2018 году, то есть с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая СЃРїРѕСЂ, СЃСѓРґ первой инстанции руководствовался статьями 49, 56.4, 56.5, 56.7, 56.10, 62 Земельного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, статьями 279, 281 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ редакции, действующей РІ момент возникновения спорных правоотношений, статьями 196, 200, 1069 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, действовавшим РІ спорный период, Положением Рѕ формировании перечня строек Рё объектов для федеральных государственных РЅСѓР¶Рґ Рё финансировании Р·Р° счет средств федерального бюджета, утвержденным Постановлением Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, «Разъяснениями РїРѕ применению положений Градостроительного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ части осуществления государственного строительного надзора Рё Постановления Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– «О государственном строительном надзоре РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», утвержденных Ростехнадзором, Р° также разъяснениями, изложенными РІ Постановлении Пленума Высшего Арбитражного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– «О некоторых вопросах, связанных СЃ применением земельного законодательства», РІ Постановлении Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», статьями 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, оценив собранные РїРѕ делу доказательства, пришел Рє выводу РѕР± отказе РІ удовлетворении исковых требований РІ полном объеме. РџСЂРё этом, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что финансирование строительства Ррганайской Р“РРЎ Р·Р° счет средств федерального бюджета само РїРѕ себе РЅРµ означает, что компенсация убытков должна быть возложена РЅР° Министерство финансов Р РѕСЃСЃРёРё. РЎСѓРґРѕРј установлено, что заказчиком строительства являлось Министерство промышленности, энергетики Рё СЃРІСЏР·Рё Республики Дагестан, Рё именно органами государственной власти Республики Дагестан принималось решение РѕР± изъятии земельного участков Рё Положение Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ выплаты компенсационных средств населению <адрес>, переселяемому РЅР° РЅРѕРІРѕРµ место жительства, РїСЂСЏРјРѕ предусматривавшее, что финансирование расходов, связанных СЃ выплатой компенсационных средств, осуществляется Р·Р° счет средств, предусмотренных РЅР° эти цели, РІ том числе, РІ бюджете Республики Дагестан, Р° также РІ бюджете РћРђРћ «РАО «ЕРРЎ Р РѕСЃСЃРёРёВ».
РЈ Министерства финансов Р РѕСЃСЃРёРё обязанности РїРѕ возмещению истцам убытков РЅРµ возникло, соглашение СЃ собственниками земельных участков, РІ котором был Р±С‹ установлен размер выплат, включая упущенную выгоду, Р·Р° счет средств федерального бюджета, бюджета Республики Дагестан, бюджета РћРђРћ «РАО «ЕРРЎ Р РѕСЃСЃРёРёВ», РЅРµ заключено.
Кроме того, истцами не доказано, что до изъятия у них земельных участков ими осуществлялась предпринимательская деятельность, поскольку из расчетов, представленных в обоснование иска, следует, что за 1 сезон с земельного участка площадью 6 соток получалась прибыль от сборов абрикосов в сумме 335 379,12 рублей. Отсутствуют в деле и соответствующие доказательства, подтверждающие доход истцов в указанном размере, который явно не соответствует целевому использованию земельных участков, предназначенных для садоводства.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы повторяют РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении Рё апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения СЃСѓРґР° первой Рё апелляционной инстанций, РёРј дана надлежащая оценка, РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ изложенная РІ решении СЃСѓРґР°, СЃ которой согласился СЃСѓРґ апелляционной инстанции. Рти РґРѕРІРѕРґС‹ РЅРµ опровергают выводы СЃСѓРґРѕРІ первой Рё апелляционной инстанций, РІ жалобе РЅРµ содержатся обстоятельства, которые нуждались Р±С‹ РІ дополнительной проверке, РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы направлены РЅР° РёРЅСѓСЋ оценку исследованных СЃСѓРґРѕРј доказательств. РўРѕС‚ факт, что СЃСѓРґ РЅРµ согласился СЃ доводами истцов, иным образом оценил доказательства Рё пришел Рє иным выводам, РЅРµ свидетельствует Рѕ неправильности судебных постановлений Рё РЅРµ может служить основанием для РёС… отмены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно Рє аргументам, приведенным РІ кассационной жалобе, РЅРµ имеется. Рные РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы сводятся Рє переоценке обстоятельств дела Рё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов СЃСѓРґР° первой Рё апелляционной инстанции РЅРµ опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛРЛА:
решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
РЎСѓРґСЊРё: