Решение по делу № 8Г-17278/2020 от 25.06.2020

I инстанция – ФИО33

II инстанция – ФИО34 (докладчик), ФИО35, ФИО36

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО39

судей ФИО37 и ФИО38

с участием представителя истцов ФИО41

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25 к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-217/2019)

по кассационной жалобе ФИО21, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО17, ФИО1, ФИО20, ФИО15, ФИО18, ФИО10, ФИО6, ФИО23, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО19, ФИО9, ФИО19, ФИО24, ФИО16, ФИО2, ФИО25, ФИО8, ФИО40, ФИО13, ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО41.

на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО39,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО26 М.Г., ФИО22 М.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27 Д.М., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22 Ш.А., ФИО20, ФИО21, ФИО22 Ш.А., ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25 обратились в суд с исковым заявлением о возмещении материального вреда, судебных расходов к Министерству финансов России, ссылаясь на то, что в результате изъятия у них земельных участков с многолетними плодовыми насаждениями, собственниками которых они являлись, ими не получен доход от продажи абрикосов за 2008-2017 годы в размере 517 042 810 рублей, определенном в представленном ими заключении специалиста. Просили взыскать денежные средства с Министерства финансов России, так как изъятие земель произошло для целей строительства Ирганайской ГЭС – объекта федерального значения, построенного за счет средств федерального бюджета.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Обращаясь в суд, истцы указали, что по причине изъятия их земель площадью 9,25га для строительства водного объекта, которое осуществлялось за счет федеральных бюджетных средств, последующего затопления их земель, они не получили урожай абрисов в 2008-2017 годах. Убытки истцами оценены на общую сумму в размере 517 042 810 рублей, которую они просили взыскать пропорционально доле в праве собственности каждого из истцов на земельный участок. Расчет в исковом заявлении основан на том, что специальной комиссией, образованной распоряжением Правительства России, установлена урожайность абрикосовых деревьев – 370,8 центнеров с гектара. Фактический возраст деревьев составлял 25 лет, продолжительность плодоношения абрикосовых деревьев – 60-70 лет, в связи с чем, расчетный период составил 40 лет с плодоношением 205кг с дерева, среднерыночная цена на абрикосы составляет 138,50 рублей за килограмм.

При разрешении спора судом установлено, что о нарушении своих прав истцы узнали в 2008 году, однако, в суд с настоящим иском обратилась лишь в 2018 году, то есть с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 56.4, 56.5, 56.7, 56.10, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, статьями 196, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в спорный период, Положением о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и финансировании за счет средств федерального бюджета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Разъяснениями по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утвержденных Ростехнадзором, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что финансирование строительства Ирганайской ГЭС за счет средств федерального бюджета само по себе не означает, что компенсация убытков должна быть возложена на Министерство финансов России. Судом установлено, что заказчиком строительства являлось Министерство промышленности, энергетики и связи Республики Дагестан, и именно органами государственной власти Республики Дагестан принималось решение об изъятии земельного участков и Положение о порядке выплаты компенсационных средств населению <адрес>, переселяемому на новое место жительства, прямо предусматривавшее, что финансирование расходов, связанных с выплатой компенсационных средств, осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели, в том числе, в бюджете Республики Дагестан, а также в бюджете ОАО «РАО «ЕЭС России».

У Министерства финансов России обязанности по возмещению истцам убытков не возникло, соглашение с собственниками земельных участков, в котором был бы установлен размер выплат, включая упущенную выгоду, за счет средств федерального бюджета, бюджета Республики Дагестан, бюджета ОАО «РАО «ЕЭС России», не заключено.

Кроме того, истцами не доказано, что до изъятия у них земельных участков ими осуществлялась предпринимательская деятельность, поскольку из расчетов, представленных в обоснование иска, следует, что за 1 сезон с земельного участка площадью 6 соток получалась прибыль от сборов абрикосов в сумме 335 379,12 рублей. Отсутствуют в деле и соответствующие доказательства, подтверждающие доход истцов в указанном размере, который явно не соответствует целевому использованию земельных участков, предназначенных для садоводства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: