Решение по делу № 12-307/2022 от 20.06.2022

№12-307/2022

УИД 63RS0038-01-2022-005090-57

РЕШЕНИЕ

20 июля 2022 года              г.Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев жалобу Кузнецова С.А на решение от 30.06.2022г. и постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным постановлением и решением, Кузнецов С.А. обратился в Кировский районный суд г.Самара с жалобой, с учетом уточнения, на вышеуказанное постановление и решение, в порядке пересмотра, которые просит отменить, указав, что в момент вменяемого ему правонарушения на дорогу неожиданно выбежал пешеход. Пешеход перебегал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, слегка шатаясь, но очень быстро. В целях избежания наезда на пешехода, водитель автомобиля был вынужден совершить перестроение во вторую полосу. Ссылаясь на ст.2.7 КоАП РФ, считает, что в момент совершения административного правонарушения он находился в состоянии крайней необходимости, поскольку если бы продолжил движение прямо, столкновение с пешеходом было бы неизбежно. А с учетом скорости автомобиля (около 55 км/ч) вероятность нанесения тяжкого вреда здоровью или летального исхода была очень высока. Считает, что вред, причиненный охраняемым законом интересам, является гораздо менее значительным, чем предотвращенный вред. В решении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что оно основано на жалобе, поданной Кузнецовым С.А. в Центр автоматической фиксации административных правонарушений. Такое основание решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кузнецов С.А. не обращался в Центр с жалобой. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные пунктом 2 и пунктом 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не являются тождественными. Просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить на основании п.3 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Кузнецов С.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Кузнецова С.А. – Канунников И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, настаивая на отмене решения и постановления и прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с нахождением Кузнецова С.А. в состоянии крайней необходимости.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении фото-либо видеоматериалов с увеличением изображения ЦАФАП не исполнен.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Собственником транспортного средства ФИО2 г/н № в момент фиксации и административного правонарушения являлся Кузнецов С.А.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кузнецова С.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, Кузнецовым С.А. жалоба в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не подавалась.

Из представленных заявителем фото-материалов следует, что автомобиль Кузнецова С.А. двигался на разрешенный сигнал светофора, в то время как пешеход переходит проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме пешеход в нарушение ПДД РФ переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего, водитель Кузнецов С.А. произвел перестроение, предотвратив столкновение с пешеходом.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины Кузнецова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. Кузнецов С.А. действовал в состоянии крайней необходимости, избегая наезда на пешехода.

При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.А подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – действия лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова С.А - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.А - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                          Т.Ю.Башмакова