Решение по делу № 2-677/2023 (2-9797/2022;) от 29.09.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2023 по иску Черникова Евгения Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Черников Е.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Черниковым Е.В. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли – продажи смартфона «Apple iPhone 11 Pro Мах» IMEI: № стоимостью 113 990 рублей, что подтверждается приложенными.

Также были приобретены сопутствующие товары - клип-кейс для Apple iPhone стоимостью 3 349 рублей, защитное стекло Apple iPhone стоимостью 1 759 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: «не работает».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черникова Евгения Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены, суд обязал ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостаток в товаре - смартфон «Apple iPhone 11 Pro Чах» IMEI: №.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика была курьерской почтой направлена посылка с некачественным товаром для устранения недостатка в товаре с заявлением о ремонте смартфона Apple iPhone 11 Pro Мах» IMEI: № и копией доверенности. Посылка была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы в размере 480 рублей.

Однако, на сегодняшний день на связь с истцом ООО Связной», либо сервисный центр не выходили, сведения о проведенном ремонте не предоставляли, о ходе проведения ремонта не сообщали, в следствии чего, истец считает, что на сегодняшний день телефон не отремонтирован и находится у ООО «Сеть Связной».

Таким образом, с момента получения ДД.ММ.ГГГГ продавцом товара и на сегодняшний установленный законом срок (45 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию о возмещении денежных средств за некачественный товар в связи с истечением 45-дневного срока, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа до настоящего времени не получил.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать стоимость некачественного товара в размере 113 900 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Всего 11 дней по 1 139 рублей в день = 12 529 рублей. С уточнением на дату несения решения; неустойку с даты вынесения решения суда до даты : этического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (1 139 рублей) за каждый день просрочки; почтовые расходы за отправку повторного обращения в размере 79 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденой в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил уточненное исковое заявление по которому просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы за отправку повторного обращения в размере 79 рублей 10 копеек; почтовые расходы за направление заявления в суд и ответчику в размере 170 рублей 20 копеек (82,10+88,10=170,20); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Черникова Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черниковым Е.В. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли – продажи смартфона «Apple iPhone 11 Pro Мах» IMEI: № стоимостью 113 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, не оспаривается ответчиком.

«Обязать ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить выявленный в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Мах IMEI: № недостаток в течение 45 дней с момента передачи товара.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Черникова Евгения Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в общем размере 306 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей».

Таким образом, с момента получения ДД.ММ.ГГГГ продавцом товара установленный законом срок (45 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

ООО «Сеть Связной» признало обоснованными требования истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ перечислило Черникову Е.А. стоимость некачественного сотового телефона в размере 113990 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, истец требования в данной части не поддерживал.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 990 рублей.

Суд полагает расчет истца неустойки неверным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен товар для устранения недостатка, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 45 дневный срок предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за спорный товар, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для возврата денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня), что составляет 107066 руб. (1139 х 94).

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования Черникова Е.В. не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость телефона – 113990 рублей + неустойка – 5000 рублей + моральный вред - 1000 рублей = 119990 рубль;

119990 рубль: 2 = 59995 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 249 рублей 30 копеек, связанные с отправлением искового заявления, повторного обращения с претензией, что подтверждается представленными квитанциями, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Черникова Евгения Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Черникова Евгения Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 30 копеек, а всего: 16249 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Черникова Евгения Владимировича к ООО «Сеть Связной» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

№

<адрес>