Решение по делу № 2-2600/2022 от 27.04.2022

Дело №

УИД 50RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств, неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - СтройКапитал» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств, неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № В/26-744-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Зеленые аллеи, <адрес>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира передана истице по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства ответчик принял на себя обязательство о возврате истице разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 32 288 рублей 13 копеек.

Однако ответчик данное обязательство по выплате истице денежных средств не исполнил.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - СтройКапитал» неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160002 рублей, излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 32 288 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 6-8).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило. В материалы дела представлены возражения ответчика на исковое заявление ФИО1, согласно которым в случае удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа ответчик просит снизить их размер на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 34-36). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Согласно ч. 1-4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № В/26-744-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, корпус 6, по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4559, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, секция 1, этаж 15, порядковый номер на площадке 4, условный №, количество комнат 1, общая площадь 37,72 кв.м. (л.д. 9-14).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили новый срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истицей в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями) составила 5535 947 рублей 20 копеек (п. 4.1 договора). В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства окончательная цена договора составила 5503 659 рублей 07 копеек.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче истице объекта долевого строительства выполнено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74). Объект долевого строительства передан истице по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 160 002 рубля.

Проверив расчет неустойки, суд находит его необоснованным, противоречащим положениям ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которой неустойка (пени) рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (по согласованным условиям договора), от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ является последним днем исполнения обязательств, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 731 рубль 02 копейки (5503 659,07 руб. *46 (дней) *2 *1/300 *4,25).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» без удовлетворения (л.д. 51-52).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Снижение неустойки ниже указанного предела в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не допускается.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство о возврате истице разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 32 288 рублей 13 копеек в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего акта по указанным реквизитам (л.д. 16).

Однако обязательство по возврату ФИО1 указанных денежных средств ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» исполнено не было.

В письменных возражениях ответчик не оспаривает наличие неисполненного обязательства перед истицей по возврату указанных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих разницу между уплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 32 288 рублей 13 копеек, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - СтройКапитал» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, обязательство своевременно не исполнило, чем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением её прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - СтройКапитал» в пользу ФИО1 штраф частично в сумме 18 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку ответчик принимал меры по информированию участника об изменении срока ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно абзацу 6 п. 1 названного нормативного акта предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, ООО «МИЦ - СтройКапитал» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход государства государственную пошлину в размере 2 368 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 32288 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 18000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 90 288 (девяноста тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей 13 (тринадцати) копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - СтройКапитал» в доход государства государственную пошлину в размере 2 368 (двух тысяч трехсот шестидесяти восьми) рублей 64 (шестидесяти четырех) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.