Решение по делу № 33-12305/2018 от 14.08.2018

Судья Музалевская Н.В.      Дело № 33-12305/2018

                          178г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Коцаревой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по исковому заявлению Козлова Михаила Владимировича к Пальцевой Ирине Дмитриевне о возмещении расходов на устранение недостатков, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Пальцевой Ирины Дмитриевны,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пальцевой Ирины Дмитриевны в пользу Козлова Михаила Владимировича в возмещение убытков 4897,71 руб.

В удовлетворении исковых требований Козлова Михаила Владимировича к Пальцевой Ирине Дмитриевне о возмещении расходов на устранение недостатков - отказать.

Взыскать с Пальцевой Ирины Дмитриевны в пользу Козлова Михаила Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов М.В. обратился с иском к Пальцевой И.Д. о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 118623 рублей, понесенных в связи с ремонтом приобретенного у ответчика автомобиля, убытков в размере 4897 рублей по оплате транспортного налога, начисленного до приобретения им автомобиля на имя Пальцевой И.Д.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2016 года истец приобрел у ответчика автомобиль с пробегом марки ГАЗ 2217 «Соболь». При его эксплуатации сразу после приобретения, у транспортного средства вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, в результате чего эксплуатация данного автомобиля стала невозможна. Автомобиль находился в ремонте с 24 ноября 2016 года по 08 августа 2017 года. На ремонт двигателя истцом понесены расходы в размере 118 623 рублей. Кроме того, у ответчика имелась задолженность по транспортному налогу в сумме 4897 рублей, которую истец оплатил, чтобы снять ограничения с автомобиля, принятые судебным приставом-исполнителем, и поставить транспортное средство на учет в ОГИБДД на свое имя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пальцева И.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец по собственной инициативе произвел оплату транспортного налога, начисленного до 2015 года, а она в силу закона освобождается от его оплаты. На момент продажи автомобиля ареста не было. Истец более десяти месяцев сам не ставил автомобиль на учет, поэтому за это время должен сам оплатить транспортный налог.

В судебное заседание неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 454, 455 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела видно, что 24.11.2016 года между Пальцевой И.Д. (продавец) и Козловым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 2217 «Соболь», 2003 г\в, №, № двигателя №, желтого цвета.Согласно расписке от 24.11.2016 года, составленной Пальцевой И.Д., стоимость автомобиля составила 135 000 рублей. Денежные средства за автомобиль Пальцева И.Д. в указанном размере получила.

Отказывая в удовлетворении требований Козлова М.В. о взыскании расходов, понесенных им на ремонт автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что недостаток товара (автомобиля) возник до его приобретения.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и предметом проверки не является.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате транспортного налога в размере 4 897 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти расходы являются обоснованными и вынужденными.

Из материалов дела следует, что на 01 января 2015 года у Пальцевой И.Д. имелась задолженность по транспортному налогу на автомобиль марки ГАЗ 2217 «Соболь», 2003 г\в в сумме 4937,50 рублей и пени в сумме 2057,58 рублей.

Автомобиль был Пальцевой И.Д. продан 24 ноября 2016 года.

23 августа 2017 года Козлов М.В. оплатил задолженность по транспортному налогу, образовавшуюся у Пальцевой И.Д. в сумме 4897 рублей, что подтверждается квитанцией ФССП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил акт налоговой инспекции от 06 мая 2017 года.

В силу статья 363 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, учитывая, что с 2014 года Пальцева И.Д. не оплачивала транспортный налог, автомобиль был продан ею 24 ноября 2016 года, а задолженность по налогу Козловым М.В. оплачена 23 августа 2017 года, то является очевидным, что задолженность по транспортному налогу имелась именно у Пальцевой И.Д. Факт наличия задолженности в сумме 4897 рублей, образовавшейся до 2015 года, Пальцева И.Д. подтвердила в своей апелляционной жалобе (л.д.52)

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом транспортный налог был уплачен в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязанностей по своевременной уплате транспортного налога до продажи ему автомобиля. Истец при постановке на учет транспортного средства для снятия с него ограничений, наложенных судебным приставом – исполнителем, вынужден был нести убытки в виде уплаты ранее начисленного Пальцевой И.Д. транспортного налога, который не был ею уплачен своевременно.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, что обязанность по уплате транспортного налога лежит на истце, который нарушил сроки постановки на учет транспортного средства, поскольку транспортный налог начислен за период до заключения договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается как постановлением налогового органа от 06 мая 2017 года, так и приложенной Пальцевой И.Д. справкой Межрайонной ИФНС России №10 Красноярского края №09-38/12827. Доказательств, что Пальцевой И.Д. надлежащим образом была исполнена обязанность по уплате налога – не представлено.

Доводы жалобы, что на момент приобретения автомобиля обеспечительных мер в отношении него не имелось, а оплаченная истцом задолженность в связи с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года подлежала безусловному списанию с Пальцевой И.Д., не свидетельствует о незаконности требований истца, который исполнил налоговую обязанность за ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, что в налоговой инспекции отсутствуют сведения об уплате транспортного налога Козловым М.В., судебная коллегия не принимает. Из квитанции КК 1717890 от 23 августа 2017 года, выданной судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству о взыскании задолженности по транспортному налогу в отношении Пальцевой И.Д., следует, что Козловым М.В. было оплачено за должника в пользу МИФНС № 10 по Красноярскому краю 4897,71 рублей (л.д.16).

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пальцевой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: