Решение по делу № 22К-1593/2021 от 06.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 г. по делу № 22к-1593/2021

Судья Хадисова С.И.

Верховный Суд Республики Дагестан в единоличном составе под председательством судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимова А.Б.,

подозреваемого Бакарова Х.С. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Атуевса Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чапанова С-М.С. в интересах подозреваемого Бакарова Х.С. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 222 УК РФ, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО8 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> следователем Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 222 УК РФ, и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Чапанов С-М.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по п. «б» ч.3 ст.222 УК РФ (тяжкого преступления) по квалифицирующим признаку – с использованием служебного положения, суд должен был проверить наличие достаточных сведений о том, он причастен к совершению преступления, т.е. того, что подозреваемый является действующим сотрудником МВД, поскольку защитой были представлены доказательства о том, что он уволен из органов МВД <дата> (выписка из приказа). По мнению автора жалобы, это свидетельствует о том, что подозреваемый причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УКУ РФ (средней тяжести).

Также указывает, что суд без проверки наличия подтверждающих фактов, указал, что ФИО1 может скрыться, заниматься преступной деятельности и препятствовать производству по делу с использованием служебного положения, хотя не является действующим сотрудником органов МВД. В нарушение требований ст.ст.252, 108, 109, 7 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № суд уклонился от проверки и оценки доказательств. Полагает, при отсутствии предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, постановление суда не может быть признан мотивированным, обоснованным и законным. Суд также не стал проверять соблюдение следственным органом требований ч.1 ст.92 УПК РФ, в соответствии с которыми протокол задержания подозреваемого должен быть составлен в срок не более 3 часов после его доставления в орган дознания, составлен с нарушением установленного срока - <дата> в 16 часов 20 минут, тогда как подозреваемый фактически был задержан 3 августа в 00 часов 30 минут. Тем самым ФИО1 на протяжении 13 часов был незаконно лишен свободы. Суд не дал оценки фальсификации следователем доказательств в связи с тем, что в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого указано о разъяснении прав подозреваемому Махмудову.

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства о состязательности сторон, оценки всех доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, о принятии незаконного, необоснованного и немотивированного судебного решения. Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое судебное решение, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по рассматриваемому материалу усматривается.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обращено внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления соблюдены не в полной мере.

В обоснование решения суд в постановлении указал, что принимается во внимание характер и степень общественной опасности деяния, состояние здоровья ФИО1, его возраст и другие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в то же время, не раскрыл содержание этих обстоятельств.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в постановлении суд указал о том, что в обоснование причастности ФИО1 к инкриминируемого ему деянию, в совершении которого он подозревается, органом следствия представлены постановление о возбуждении уголовного дела, протокол предъявления оружия с боеприпасами, обнаруженного в автомобиле подозреваемого, справка специалиста, протокол допроса подозреваемого ФИО1, который подтвердил обстоятельства обнаружения в его автомобиле принадлежащего ему пистолета с боеприпасами, однако оценку содержащимся в этих процессуальных документах не дал и выводы обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению в своем решении не сделал.

Тем самым суд указал о наличии данных, указывающих на причастность подозреваемого к преступлению, вместе с тем, не принял во внимание в полной мере конкретных сведений, содержащихся в представленных с ходатайством материалах, на которые сослался в постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении к материалам судебного производства документов: запроса заместителя руководителя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела, адресованное начальнику полиции ОМВД по <адрес> ЧР о получении необходимых сведений и документов в отношении подозреваемого (сотрудника полиции) ФИО1; ответа на указанный запрос начальника полиции ОМВД по <адрес> ЧР; выписки из приказа от <дата> за №л/с, из которого следует, что ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с <дата>; справки из Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров и характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, которое судом было удовлетворено и указанные документы приобщены к материалам судебного производства.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, указанные документы, на которые ссылалась сторона защиты в своих возражениях доводам ходатайства следователя, в судебном заседании исследованы не были и в оспариваемом постановлении какой-либо проверки и оценки со стороны суда первой инстанции не получили.

Судом первой инстанции доводы стороны защиты в ходе судебного заседания полностью проигнорированы, надлежащая оценка им не дана, выводы в обжалованном постановлении надлежаще не мотивированы.

Не может быть признано обоснованным и указание суда на отсутствие оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Также не соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ вывод суда в обжалованном постановлении, которым суд посчитал установленными изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельств совершения преступления, в котором подозревается ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Учитывая, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материалы по ходатайству следователя подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

В целях обеспечения возможности рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым установить срок содержания под стражей до <дата>, оставив меру пресечения в виде заключения под стражу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 189.15, 189.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, материалы по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей ФИО1 до <дата>.

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Чапанова С-М.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО2