Решение по делу № 2-1331/2015 от 13.01.2015

дело № 2-1331/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» апреля 2015 года                                                                               

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Зиминой А.Е.,

при секретаре                                                    Бигурове А..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Ю. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Якунин Ю.И. обратился с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Позже были заявлены требования о взыскании судебных расходов: по проведению независимой экспертизы - 25 312,50руб., по оплате услуг представителя - 40 000руб., нотариальных расходов - 1 200руб.

В обоснование иска указано, что 27.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Айрапетяна А.Г., нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения; страховая ответственность Якунина Ю.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», в которое он обратился в порядке прямого возмещения убытка с требованием о страховой выплате, на что ему была произведена выплата в сумме <данные изъяты> не согласившись с ее размером, истец обратился в экспертную организацию, после чего вновь заявил ответчику требование о пересмотре размера страхового возмещения, на что ему было отказано и последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании в связи с произведённой за период рассмотрения дела доплатой ответчиком страхового возмещения представитель истца по доверенности Чудаев Е.А.искподдержал частично, просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки с 29.09.2014г. до момента вынесения решения суда - <данные изъяты>

При этом ппредставитель истца Чудаев Е.А. пояснил суду, что все стороны согласились с проведенной по делу экспертизой, в связи с чем ответчиком произведена доплата, с суммой которого истец согласен, однако, поскольку это было сделано уже в ходе судебного спора, просит удовлетворить все остальные требования в полном объеме как законные и обоснованные.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, представил суду отзыв, в котором просил в иске отказать в связи с произведенной истцу выплатой, снизить все иные заявленные ко взысканию суммы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 указанного Закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

На данную правовую ситуацию распространяются действия Закона об ОСАГО в прежней редакции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з.№ принадлежащего на праве собственности Дмитриевой Н.С. под управлением водителя Айрапетяна А.Г., и автомобиля Ауди-А4 под управлением его собственника Якунина Ю.И. (л.д.8)

Согласно постановлению по делу об административном нарушении, ДТП произошло по вине водителя Айрапетяна А.Г., нарушившего п.п.9.10ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа (л.д.9).

Обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Якунина Ю.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ССС № (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника ДТП Айрапетяна А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № (л.д.8).

На обращение истца ООО «СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>л.д.45).

Указанная сумма не погашала ущерб, определенный истцом самостоятельно путем обращения к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.(л.д.20-40).

В связи с этим истец 26.11.2014г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.19).

Ответ на претензию истца не последовал.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.72-73).

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.96-123)

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснование, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу ложного заключения, обладающими необходимым образованием и специальностью, имеющими достаточный стаж работы по специальности и экспертной работы.

Поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст.86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

С выводами судебной экспертизы согласились обе стороны, в связи с чем ответчиком перечислена истцу доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> после чего требования о взыскании данной суммы стороной истца в судебном заседании поддержаны не были.

В силу ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость услуг ООО «Астер» в размере <данные изъяты>., оплаченных стороной истца с целью определения размера ущерба (л.д.65, 69-70), заключение ООО «Астер» было представлено истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ и исследовалось в ходе рассмотрения дела как достаточное и достоверное доказательство, подтвердившее требования иска.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исполнены не были, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенной нормой закона определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, суд соглашается с заявленной истцом ко взысканию суммой неустойки <данные изъяты>

Указанный период и размер неустойки стороной ответчика не оспорен.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем немотивированно заявлено ответчиком в письменных возражениях, суд не усматривает.

Поскольку при рассмотрении данного дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме <данные изъяты>., исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая конкретные обстоятельства данной правовой ситуации суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме <данные изъяты>

Так же истцом заявлено о взыскании судебных и представительских расходов при удовлетворении требований иска.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу, при подготовке иска и необходимых документов, с досудебной подготовки (л.д.1), а также в итоговом судебном заседании в интересах истца по доверенности (л.д.4) принимал участие представитель Чудаев Е.А. на основании договора на оказание представительских услуг (л.д.66), во исполнение условий которого истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д.67).

С учетом категории и длительности рассмотрения данного гражданского дела, значимости его результатов для истца, исходя из принципов разумности, суд устанавливает ко взысканию сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> руб., соразмерную объему выполненной представителем работы.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.4).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якунина Ю. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Якунина Ю. И. в счет возмещения ущерба от ДТП от 27.08.2014г.: <данные изъяты>

Во взыскании денежных сумм в части, превышающей взысканные судом суммы, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования - Пушкинский муниципальный район МО - в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения- 13.05.2015г.

Судья