Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Судья Чертков М.Е. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего СЃСѓРґСЊРё РҐСЂРёРїСѓРЅРѕРІР° Рњ.Р.
судей Тюшляевой Н.В. и Шилиной Е.М.,
РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё Емельянова Р.РЎ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года частную жалобу Аброровой Л. Ш. в лице её представителя по доверенности Бабичева П. Е. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по заявлению Аброровой Л. Ш. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё РҐСЂРёРїСѓРЅРѕРІР° Рњ.Р.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, разрешен по существу спор по делу по иску Аброровой Л.Ш. к нотариусу Митюхиной М.Н. и Абророву Н.М. о признании её согласия от <данные изъяты> на отчуждение земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> – Фоминск, <данные изъяты> недействительным и аннулировании указанного согласия.
Данным решением иск Аброровой Л.Ш. оставлен без удовлетворения.
Абророва Л.Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятого по делу по её иску к нотариусу Митюхиной М.Н. и Абророву Н.М. о признании согласия недействительным, в законную силу было принято два судебных постановления, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами и являются основанием для отмены и пересмотра решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств заявитель ссылалась на принятие Президиумом Московского областного суда <данные изъяты> Постановления <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>г-24/2019, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по её иску к Абророву С.М. и Абророву Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (земли и жилого помещения-дома) по адресу: <данные изъяты> признании регистрации этой сделки Росреестром по признакам ничтожности в связи отсутствием разрешения органов опеки и попечительства на совершение акта отчуждения объектов недвижимости, где проживали, в том числе, несовершеннолетние дети.
Кроме того, как указывала заявитель, апелляционным определением судебной коллегии Мособлсуда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> с обязанием органов Росреестра погасить запись о государственной регистрации права собственность на земельный участок и жилой дом на имя покупателя с восстановлением права собственности на них Абророва Н.М.
Заинтересованные лица в суд не явились. Заявление Абровой Л.Ш. рассмотрено и разрешено по существу в их отсутствие с учетом письменных возражений Абророва Н.М., полагавшего, что обстоятельства, на которые ссылается Аброва Л.Ш., не являются вновь открывшимися для дела по иску Аброровой Л.Ш. к нотариусу Митюхиной М.Н. и к нему о признании согласия недействительным.
Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Аброровой Л.Ш. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного <данные изъяты> по делу по иску Абровой Л.Ш. к нотариусу Митюхиной М.Н. и Абророву Н.М. о признании согласия недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование определения указано, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения суда от <данные изъяты>.
Не соглашаясь с определением, Аброва Л.Ш. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.
В судебное заседание коллегии по гражданским делам Московского областного суда апеллянт и заинтересованные лица не явились. О времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. Каких-либо заявлений в адрес судебной коллегии от лиц, участвующих в деле, не поступало. Не располагая сведениями о наличии уважительных причин неявки участников процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 8 – 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· положений, закрепленных РІ части второй названной статьи, РІРЅРѕРІСЊ открывшиеся Рё новые обстоятельства РјРѕРіСѓС‚ являться основанием для пересмотра судебного постановления, если РѕРЅРё имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
РџСЂРё рассмотрении заявлений, представлений Рѕ пересмотре судебных постановлений РїРѕ новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: Р°) РІ случае, РєРѕРіРґР° РїРѕРІРѕРґРѕРј для обращения РІ СЃСѓРґ явилась отмена постановления СЃСѓРґР° общей юрисдикции или арбитражного СЃСѓРґР° либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, Рѕ пересмотре которого поставлен РІРѕРїСЂРѕСЃ (РїСѓРЅРєС‚ 1 части 4 статьи 392 ГПК Р Р¤), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов РЅР° результат рассмотрения дела; Р±) если мотивом обращения РІ СЃСѓРґ явилось признание вступившим РІ законную силу постановлением СЃСѓРґР° общей юрисдикции или арбитражного СЃСѓРґР° недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления РїРѕ данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления РїСЂРё наличии вывода Рѕ признании недействительной РѕСЃРїРѕСЂРёРјРѕР№ или ничтожной сделки, либо Рѕ применении последствий недействительности ничтожной сделки РІ резолютивной Рё (или) мотивировочной части решения СЃСѓРґР° РїРѕ РґСЂСѓРіРѕРјСѓ делу; РІ) постановление Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации может являться новым обстоятельством Рё РІ случае, если РѕРЅРѕ СЃРѕРґРµ░Ђ░¶░░░‚ ░░░Ѕ░ѕ░µ ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░µ ░░░Ѓ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░ї░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Њ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░°░»░Ѓ░Џ ░І ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░░ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░І░»░µ░‡░µ░‚ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 3 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 392 ░“░џ░љ ░ ░¤); ░і) ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 4 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 392 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ ░µ░є░ѕ░ј░µ░Ѕ░ґ░°░†░░░░ ░љ░ѕ░ј░░░‚░µ░‚░° ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І ░Ў░ѕ░І░µ░‚░° ░•░І░Ђ░ѕ░ї░‹ N R (2000) 2 "░џ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░ѓ ░ґ░µ░» ░░ ░І░ѕ░·░ѕ░±░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░° ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░░░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░µ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░•░І░Ђ░ѕ░ї░µ░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°░ј ░‡░µ░»░ѕ░І░µ░є░°", ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░‚░°░є░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░•░І░Ђ░ѕ░ї░µ░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°░ј ░‡░µ░»░ѕ░І░µ░є░°, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░љ░ѕ░Ѕ░І░µ░Ѕ░†░░░░ ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░‡░µ░»░ѕ░І░µ░є░° ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░… ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ ░░ (░░░»░░) ░џ░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░І ░є ░Ѕ░µ░№, ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░І░€░µ░µ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ; ░ґ) ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 5 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 392 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░µ░Ѓ░»░░ ░І ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░џ░Ђ░µ░·░░░ґ░░░ѓ░ј░° ░░░»░░ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░І░€░µ░ј (░░░·░ј░µ░Ѕ░░░І░€░µ░ј) ░ї░Ђ░°░є░‚░░░є░ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░ї░ѕ ░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░░░… ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░°░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░° ░±░‹░»░° ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѕ░°░‡░µ, ░‡░µ░ј ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░џ░Ђ░µ░·░░░ґ░░░ѓ░ј░° ░░░»░░ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░ј░µ░‚░Њ ░І ░І░░░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░░░… ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░µ░Ѓ░»░░ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░…░ѓ░ґ░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ (░Ѓ░»░°░±░ѕ░№) ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░.
░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І░‹░І░ѕ░ґ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Њ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░°░є ░Ѕ░° ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░І░€░░░µ░Ѓ░Џ, ░‚░°░є░ѕ░І░‹░ј░░ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░і░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░ђ░±░Ђ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░›.░░. ░є ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░ѓ ░њ░░░‚░Ћ░…░░░Ѕ░ѕ░№ ░њ.░ќ. ░░ ░ђ░±░Ђ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѓ ░ќ.░њ. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░І░€░░░ј░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░░░Ѓ░є░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј.
░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░░ ░Ѕ░° ░‡░µ░ј ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░░ ░Ѕ░░░‡░µ░ј ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ї░ѕ░І░ѕ░ґ░° ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░є░°░є ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‰░░░µ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░µ░і░ѕ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 334 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ
░ћ░џ░ ░•░”░•░›░░›░ђ:
░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ќ░°░Ђ░ѕ-░¤░ѕ░ј░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѕ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ђ░±░Ђ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░›. ░░. ░І ░»░░░†░µ ░µ░‘ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‘░°░±░░░‡░µ░І░° ░џ. ░•. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░
Банкротство