Решение по делу № 33-8927/2023 от 16.05.2023

61RS0003-01-2022-007333-83

Судья Пастушенко С.Н. дело №33-8914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2023 по иску Бубельцовой Натальи Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о перерасчете страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Бубельцова Н.М. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о перерасчете страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что она является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в размере 5 278,60 руб., в том числе, фиксированная выплата в размере 3 610,34 руб., страховая пенсия в размере 1 668,29 руб.

В связи с предоставлением справки о заработной плате, истец 17.03.2015 обратилась с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости. В результате перерасчета общий размер выплаты на 01.04.2015 составил 7 460,43 руб., в том числе: фиксированная выплата - 4 383,59 руб., страховая пенсия - 3 076,84 руб.

Истец полагает, что при установлении размера ее страховой пенсии пенсионным органом произведен некорректный расчет коэффициента отношения ее среднего заработка к среднему по стране.

По мнению истца, средний заработок должен определяться в целом по стране. Среднемесячный заработок истца за период с 01.04.1980 по 31.03.1985 (60 месяцев), принятый к расчету, составил 157,62 рублей. Пенсионный орган производил расчет коэффициента ее среднемесячного заработка на средний заработок по РСФСР за эти же годы, поэтому истцу был учтен коэффициент 0,853.

Между тем, в годы, взятые пенсионным органом для расчета, такого государства, как Российская Федерация, РСФСР не существовало. Согласно письму Госкомстата России от 21 августа 1997 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН средняя заработная плата по стране (СССР) за период с 01.04.1980 по 31.03.1985 была значительно ниже, чем по республике, поэтому коэффициент должен быть выше. Применение неверного коэффициента существенно уменьшает расчетный пенсионный капитал, в связи с чем истец получала заниженные выплаты.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: обязать ГУ ОПФР по Ростовской области произвести перерасчет коэффициента отношения ее средней заработной платы за период с 01.04.1980 по 31.03.1985 к средней заработной плате в СССР за тот же период, обязать произвести перерасчет пенсии с учетом вновь вычисленного коэффициента отношения средних зарплат с момента ее перерасчета в связи с предоставлением справки о заработной плате, т.е. с 01.04.2015, обязать выплатить недополученные суммы пенсионного обеспечения, связанные с допущенной ошибкой, с момента перерасчета страховой пенсии в связи с предоставлением справки о заработной плате, с 01.04.2015, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 262,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с реорганизацией ответчика протокольным определением суда от 11.01.2023 произведена замена Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года исковые требования Бубельцовой Н.М. удовлетворены частично.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области произвести перерасчет коэффициента отношения средней заработной платы Бубельцовой Н.М. за период с 01.04.1980 по 31.03.1985 к средней заработной плате в СССР за тот же период.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области произвести перерасчет пенсии Бубельцовой Н.М. с учетом осуществленного перерасчета коэффициента отношения средней заработной платы с 01.04.2015.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области произвести выплату Бубельцовой Н.М. недополученной суммы пенсии с 01.04.2015.

Суд взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в пользу Бубельцовой Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, частично повторяя позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, взысканные судом расходы на оплату услуг полагает также необоснованными, просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ( л.д.8-11, т.2).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется по сути ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, а в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

До 01.01.2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015 г.

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В части 1 статьи 8 названного Федерального закона установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Судом установлено и следует из материалов дела, Бубельцова Н.М. с 28.01.2014г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях».

Согласно пункта 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ, размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае:

1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года;

2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии;

3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при назначении трудовой пенсии по старости осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по приведенной в данной статье формуле.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В случае отсутствия данных о волеизъявлении пенсионера оценка пенсионных прав производится пенсионным органом по более выгодному для застрахованного лица варианту.

При этом, варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 названного федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами (абзац седьмой пункта 3 и абзац четвертый пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что, положение статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» об установлении при определении расчетного размера трудовой пенсии ограничения соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов частных лиц и публичных интересов государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. № 406-О-О, от 21.04.2011 г. № 470-О-О, от 24.09.2013 г. № 1382-О, от 24.12.2013 г. № 1947-О, от 20.03.2014 г. № 526-О и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что размер пенсии истца был определен ответчиком с использованием порядка исчисления, установленного пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г.№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Норма пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определяет входящую в формулу расчета размера пенсии (в качестве делителя) значение «ЗП» как среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период, что и среднемесячный заработок застрахованного лица за 60 месяцев работы.

Ответчик производил расчет пенсии из заработка истца за период с 01.04.1980 по 31.03.1985, деля этот заработок на средний заработок по РСФСР за этот же отрезок времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для использования значений заработка по РСФСР у ответчика, исходя из пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не имелось. Иных норм о порядке определения названного делителя нормы действующего законодательства не содержат.

Однако, из смысла приведенной нормы следует, что средний заработок должен определяться в целом по стране. В действовавшем до вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ Федеральном законе от 21.07.1997 г. № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» предусматривалось, что индивидуальный коэффициент пенсионера определяется путем умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период (ст. 1).

Согласно письму Госкомстата России от 21.08.1997 г. № ВС-1-21/1945 средняя заработная плата в СССР составляла: 1980г.-168,9 руб., 1981 г. – 172,5 руб.; 1982г. – 177,3 руб.; 1983 г. – 180,5 руб.; 1984 г. – 184,8 руб.; 1985 г. – 190,1 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношение его заработка должно определяться к среднему заработку по стране (СССР), а не к среднему заработку по РСФСР, при том, что по данным Госстата средний заработок по СССР ниже, чем средний заработок по РСФСР, что выгоднее для истца при расчете пенсии с использованием данной величины в качестве делителя.

С учетом вышеизложенного у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет коэффициента отношения средней заработной платы истца за период с 01.04.1980 г. по 01.03.1985 г. к средней заработной плате в СССР за тот же период с выплатой соответствующей задолженности.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится:

1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения;

2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ начисленные суммы страховой пенсии, выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем, в котором он обратился за получением начисленной страховой пенсии. Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. № 1575-О, положения данной нормы, обеспечивая сохранение выплаты не полученной пенсионером своевременно пенсии за прошедшее время, но не более чем за три года, согласуется со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности, направлено на достижение правовой определенности, а закрепленное в данной статье правило о том, что в случае вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплата пенсионеру всех причитающихся ему сумм производится без ограничения каким-либо сроком, гарантирует восстановление нарушенных пенсионных прав граждан и надлежащую их реализацию.

Таким образом, учитывая, что ошибочное применение ответчиком отношения заработка истца к среднему заработку по РСФСР было произведено при перерасчете страховой пенсии по старости с 01.04.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перерасчет размера пенсии необходимо произвести с 01.04.2015, поскольку именно с этого времени истец имел право на получение пенсии в большем размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.04.2015 истцу бессрочно назначена страховая пенсия по старости, при этом, расчет такой пенсии произведен ответчиком из заработка истца за период с 01.04.1980 г. по 01.03.1985 г., учтен средний заработок по РСФСР за эти же годы.

Полагая неправильным произведенный ответчиком расчет, суд первой инстанции указал, что возможность определения среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за период с 01.04.1980 г. по 01.03.1985 г. у ответчика отсутствовала, так как в указанный период времени трудовую деятельность истец осуществляла в Союзе Советских Социалистических Республик (СССР), при этом Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) входила в состав СССР наряду с остальными социалистическими республиками и отдельным государством не являлась, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для использования среднего заработка по РСФСР у ответчика, исходя из действующей на момент принятия решения редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не имелось, отметив, что средний заработок должен определяться в целом по стране.

Учитывая данные обстоятельства, полагал, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет коэффициента отношения средней заработной платы истца за период с 01.04.1980г. по 31.03.1985г. к средней заработной плате в СССР за тот же период на дату приема заявления территориальным органом Пенсионного фонда в Российской Федерации, то есть по состоянию на 01.04.2015г., а также доплатить истцу невыплаченную часть страховой пенсии по старости, начиная с 01.04.2015г.

В связи с удовлетворением части заявленных истцом требований, суд первой инстанции полагал возможным с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В судебном акте приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, о необходимости исчисления пенсии с учетом средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку Законом Российской Федерации от 21 апреля 1992 года N 2708-1 "Об изменениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики" были внесены изменения в названии Конституции и по тексту: слова "Российской Советской Федеративной Социалистической Республики" заменены на "Российская Федерация - Россия" и в связи с тем, что территория РСФСР совпадает с территорией Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в спорный период времени истец проживала и работала в СССР, РСФСР являлась одной из союзных республик, входящих в состав СССР, не являясь при этом самостоятельным государством.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94ГПК РФ).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально. Указанную сумму суд первой инстанции счел завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории спора и степени сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, принимая во внимания возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненный представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку данный размер определен с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК Российской Федерации. Оснований для еще большего снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 253,99 руб., поскольку истцом не представлено оригиналов платежных документов в подтверждение несения указанных расходов.

Требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на сумму 1 850 руб., также не подлежали судом удовлетворению, поскольку представленная доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на положения ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ пришел выводам, что доказательств посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушение его личных неимущественных прав материалы дела не содержат, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

Однако, учитывая то обстоятельство, что решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, а в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 31 мая 2023 года