Решение по делу № 2-651/2014 (2-8731/2013;) от 06.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     28 января 2014 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Даниелян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/14 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Арзыматову У.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «СГ МСК» обратился в суд с иском к ответчику Арзыматову У.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Арзыматова У.Ж., было повреждено транспортное средство марки «Тойота», регистрационный номер №, застрахованный в ОАО «СГ МСК» по договору страхования №. За нарушение Арзыматовым У.Ж. ПДД РФ последний был привлечен к административной ответственности. Ответственность Арзыматова У.Ж. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору страхования № ВВВ №. Стоимость ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №. Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причинённого вреда. Истец просил взыскать с Арзыматова У.Ж. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности)=<данные изъяты> руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца ОАО «СГ МСК» не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

    Ответчик Арзыматов У.Ж. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Арзыматова У.Ж., было повреждено в том числе транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, застрахованный в ОАО «СГ МСК» по договору страхования № ( л.д. 21).

    Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Арзыматов У.Ж. допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 21), в связи с чем на основании постановления № по делу об административном правонарушении Арзыматов У.Ж. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 22).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 (л.д. 21), акте осмотра транспортного средства от 00.00.0000 зафиксированы повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 23-24).

Согласно заказ-наряда «<данные изъяты>», счета № № от 00.00.0000 к оплате за ремонт автомобиля предъявлена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26-36).

Из заключения № о величине износа следует, что расчетный процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС, согласно ПП РФ № от 00.00.0000 г., на 00.00.0000 г., составляет 17,3 % (л.д. 37-38).

Согласно акта разногласий № № о стоимости ремонта/ущерба, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

Из копии платежного поручения № от 00.00.0000 г., следует, что истец оплатил ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

Ответственность Арзыматова У.Ж. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору страхования № ВВВ №.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Ответчик не представил в суд никаких доказательств в опровержение доводов ОАО «СГ МСК».

    Переходя к вопросу о размере ущерба подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

    В акте осмотра транспортного средства от 00.00.0000 г., указан перечень повреждений (л.д. 23-24).

    В заказ-наряде от 00.00.0000 г., перечислен перечень деталей подлежащих замене и оказанных услуг (л.д. 26-30).

    Согласно счета № № от 00.00.0000 за ремонт автомобиля «Тойота» к оплате предъявлено <данные изъяты> руб. (л.д. 30-33).

    Согласно акта разногласий № № о стоимости ремонат/ущерба, заключения № № о величине износа – стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 37-38, 39-40).

С учётом изложенного, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и факт оплаты истцом указанных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части превышающей лимит ответственности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности)=<данные изъяты> руб.), подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные с учетом ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.

    Взыскать с Арзыматова У.Ж. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Е.И. Наделяева