Решение по делу № 22-592/2024 (22-10917/2023;) от 28.12.2023

Председательствующий: судья Гусева И.В. № 22-592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 25 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника-адвоката Исхаковой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Драчкова А.А. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2023 года, на основании которого

Драчков А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 06.12.2017 Боготольским районным судом Красноярского края по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 70 УК РФ (приговор от 18.08.2017, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.09.2019 по отбытии наказания;

2). 07.08.2020 Боготольским районным судом Красноярского края по
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.08.2021 условно-досрочно на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.08.2021 с неотбытым сроком лишения свободы 7 месяцев 3 дня;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Выслушав защитника-адвоката Исхакову М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Драчков А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Драчков А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Драчков А.А., не оспаривая доказанности своей виновности, считает назначенное ему наказание излишне суровым, не соответствующим принципу справедливости и соразмерности;

обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в условиях неочевидности, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, добровольно выдал похищенное имущество, совершенное им деяние относится к категории средней тяжести, он состоит в браке, супруга беременна, на его иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, его отсутствие при нахождении в исправительном центре тяжело скажется на условиях жизни его семьи, является <данные изъяты>, прошел лечение у <данные изъяты>, раскаивается, имеет заболевание, вследствие чего нуждается в постоянном лечении, приеме медикаментов, посещении врача;

просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Боготольским межрайонным прокурором Красноярского края Бережинским П.А. поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного Драчковым А.А. преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям
п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Драчкова А.А. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к указанному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данном преступлении.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное Драчковым А.А. преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности Драчкова А.А., согласно которым он находится в зарегистрированном браке, на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у <данные изъяты>, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого верно признал рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл наличие двоих малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольную выдачу похищенного у потерпевшего телефона, как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда; наличие постоянного места жительства и несовершеннолетнего ребенка на иждивении; удовлетворительную бытовую характеристику; признание вины и раскаяние; состояние здоровья самого осужденного, являющегося <данные изъяты>, а также его матери и членов его семьи; беременность супруги, то есть, в том числе и те, на которые указано осужденным в его апелляционной жалобе.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Драчкова А.А., суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учётом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление Драчкова А.А. и на условия жизни его семьи, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 и
ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ч. 1 ст. 62; ст. 64;
ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного Драчковым А.А. преступления, а также сведения о его личности, с учётом принципа индивидуализации наказания, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осужденного при назначении условного лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенное преступление Драчкову А.А. назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, судом первой инстанции были в полной мере учтены.

При этом, мотивируя возможность применения положений ч. 2
ст. 53.1 УК РФ и фактически их применив, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, заменив лишение свободы принудительными работами, что противоречит ранее приведенному выводу о невозможности исправления Драчкова А.А. без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и необходимости назначения ему реального лишения свободы, вследствие чего указание на последнее подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Драчкова А.А., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2023 года в отношении осужденного Драчкова А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность исправления Драчкова А.А. без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и необходимости назначения ему реального лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин