Решение по делу № 2-782/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-782/2019

УИД 33RS0019-01-2018-000848-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                         30 сентября 2019 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Гущиной Светлане Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гущиной Светланы Алексеевны к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Гущиной С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее. 05.05.2012г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Соколовым К.В. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Соколов К.В. в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>). 12.03.2015г. Октябрьским районным судом г.Владимира иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Банк заключил с истцом договор уступки права требования от 09.04.2018г. ###, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности по кредитному договору. 24.07.2018г. Октябрьским районным судом г.Владимира вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу ### в отношении должника Соколова К.В. Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу - Гущиной С.А. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 27.12.2016г. - ранее даты отчуждения предмета залога. Следовательно, в данном случае Гущина С.А. знала или должна была знать о том, что приобретаемое имущество обременено залогом, в связи с этим в силу ст.353 ГК РФ отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога, права и обязанности залогодателя перешли к Гущиной С.А. На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составляла 632957,67 руб., в том числе, основной долг - 360483,18 руб., проценты за пользование кредитом - 7779,57 руб., штрафы - 253540,82 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) ###, находящийся в собственности Гущиной С.А., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро»; взыскать с Гущиной С.А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства ответчик Гущина С.А. заявила встречные исковые требования к НАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении залога, указав, что в её собственности находится автомобиль <данные изъяты>), который был приобретен ею 03.06.2018г. у Егоровой А.В. Указанный автомобиль был приобретен Шашиловой (Егоровой) А.В. у Епишиной М.В. 12.03.2016г. При продаже автомобиля Егорова А.А. не сообщила Гущиной С.А. какие-либо сведения о нахождении автомобиля в залоге. Продавец пояснила, что при покупке автомобиля она проверяла наличие сведений об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствовали. При передаче автомобиля Егорова А.В. передала ей как дубликат паспортного технического средства со всеми отметками о предыдущих владельцах, так и оригинал ПТС с отметкой о первом владельце автомобиля Соколове К.В., в которых отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства. Оснований полагать, что автомобиль является предметом залога, у неё не имелось. О том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, она узнала только из искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро». Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 27.12.2016г. Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен Шашиловой (Егоровой) А.В. 12.03.2016г., то есть на момент покупки сведения о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, при этом Шашилова (Егорова) А.В. о существовании залога не знала, с момента приобретения автомобиля Шашиловой (Егоровой) А.В. его залог является прекращенным, основания для обращения взыскания на данное имущество отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами и на основании пп.2 п.1 ст.353 ГК РФ Гущина С.А. просит суд признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) ###.

Представитель истца, ответчика по встречному иску - НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель общества Кухтерина Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик, истец по встречному иску Гущина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, во встречном исковом заявлении просила провести судебное разбирательство в её отсутствие.

Третье лицо Егорова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях по делу просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на автомобиль необходимо отказать, а встречные исковые требования Гущиной С.А. о прекращении залога автомобиля подлежат удовлетворению. С 12.03.2016г. по 03.06.2018г. в её (Егоровой А.В.) собственности находился автомобиль <данные изъяты>), который был приобретен ею 12.03.2016г. у Епишиной М.В. и в дальнейшем 03.06.2018г. продан Гущиной С.А. Перед покупкой автомобиля она проверяла наличие сведений об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, такие сведения в реестре отсутствовали. Предыдущим владельцем автомобиля Епишиной М.В. сведений о залоге автомобиля также не сообщалось. При приобретении транспортного средства у нее не было сомнений в том, что автомобиль не является залоговым имуществом. Учитывая, что сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 27.12.2016г., то есть более чем через 8 месяцев после того как она приобрела автомобиль, на момент приобретения автомобиля она не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога; она являлась добросовестным приобретателем и с момента совершения ею данной сделки право залога на автомобиль было прекращено.

    Третьи лица Соколов К.В., Епишина М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2012г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Соколовым К.В. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 469337 рублей 46 копеек для приобретения автомобиля на срок до 05.05.2015г. с процентной ставкой в размере 13,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банком в залог принят приобретаемый автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) ###, залоговой стоимостью 894693 рубля.

Обязательства перед банком по осуществлению платежей по кредитному договору заемщиком Соколовым К.В. в нарушение условий заключенного договора были не выполнены.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.03.2015г. по гражданскому делу ### удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Соколову К.В., взысканы с Соколова К.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 400343 руб. 44 коп. и возмещение расходов по государственной пошлине в размере 11154 руб. 10 коп., а всего 411497 руб. 54 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соколову К.В.: автомобиль <данные изъяты>, определены первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в 894693 рубля и способ реализации имущества - публичные торги.

22.06.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника Соколова К.В. в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

В соответствии со сведениями от 02.09.2019г., представленными ОСП Октябрьского района г.Владимира, 07.11.2018г. указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества. на которое может быть обращено взыскание. Денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

09.04.2018г. между АО «ЮниКредит Банк» (цедентом) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования ###, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

В соответствии с выпиской из приложения ### к указанному договору - перечня должников, по договору уступки прав требования ### от 09.04.2018г. переданы, в том числе, права требования по кредитному договору ### от 05.05.2012г., заключенному с Соколовым К.В., на общую сумму уступаемых прав 632957 руб. 67 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.07.2018г. по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-962/2015 с ЗАО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Рассматривая исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования Гущиной С.А. о прекращении залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1, 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что сведения о залоге движимого имущества: транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ###, внесены залогодержателем АО «ЮниКредит Банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.12.2016г.

В соответствии со сведениями от 18.06.2019г., представленными ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, в настоящее время собственником спорного автомобиля «<данные изъяты>», являющегося предмета залога по кредитному договору, является ответчик Гущина С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2013г. заемщик Соколов К.В. в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору произвел отчуждение предмета залога - автомобиля «<данные изъяты>», продав его по договору купли-продажи Епишиной М.В.

В дальнейшем 12.03.2016г. автомобиль был Епишиной М.В. продан по договору купли-продажи Шашиловой (после заключения брака 13.08.2016г. - Егорова) А.В.

Право собственности ответчика Гущиной С.А. на данный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2018г., заключенного с Егоровой А.В.

На основании п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от
21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013г.
№ 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению спорного автомобиля в пользу Шашиловой (Егоровой) А.В. состоялась 12.03.2016г.

При этом Шалилова (Егорова) А.В., действуя добросовестно и разумно, перед приобретением в свою собственность бывшего в употреблении автомобиля предприняла действия по проверке в отношении его сведений о наличии залога движимого имущества, которые находятся в открытом доступе на специализированном сайте Федеральной нотариальной платы в сети Интернет.

При этом на дату совершения сделки по купле-продаже автомобиля уведомление о его залоге в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было; сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.12.2016г., то есть после приобретения автомобиля Шашиловой (Егоровой) А.В., в связи с чем она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ при заключении
12.03.2016 года договора купли-продажи спорного автомобиля залог был прекращен, в связи с чем в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро», к которому по договору цессии перешли права залогодержателя, утратило право обратить взыскание на предмет залога по долгу заемщика Соколова К.В. с учетом перехода права собственности на автомобиль к другому лицу - Шашиловой А.В., которая возмездно приобрела автомобиль и является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, а впоследствии продала автомобиль ответчику Гущиной А.С.

    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом; применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Гущиной А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Гущиной А.С. о прекращении залога подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Гущиной Светлане Алексеевне об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) ###, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гущиной Светланы Алексеевны к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить право залога автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) ###, по кредитному договору ###, заключенному 05.05.2012г. между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Соколовым Кириллом Викторовичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий             Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 7 октября 2019 г.