Решение по делу № 33-807/2019 от 27.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-807/2019

17 января 2019 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Нурмухаметовой Р.Р.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Хамидуллиной Э.М.

при секретаре                        Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камбарова Р.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Автостройкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с Камбарова Р. А. в пользу ООО «Автостройкомплект» сумму причиненного материального вреда в размере 9295024,32 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль «Шевроле» модели №... 2013 года выпуска, идентификационный номер №..., г/н №..., стоимостью 855706 рублей, в пользу ООО «Автостройкомплект» в счет погашения материального ущерба, причиненный преступлением, определив способ реализации – публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Камбарова Р. А. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 54975,12 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (далее – ООО «Автостройкомплект») обратилось с иском к Камбарову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9295024 рублей, обращении взыскания в пользу истца на принадлежащее ответчику имущество: цепочку из золота 585 пробы с маркировкой «НЦ 12-074», массой 18,17 гр., цена изделия 61487,28 рублей, легковой автомобиль марки «Опель» модели «Мокка», 2013 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак Р207НЕ102 стоимостью 679155 рублей, автомобиль марки «Шевроле» модели №... 2013 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак Р824МТ/102, стоимостью 855000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года данный приговор изменен с переквалификацией по эпизоду с потерпевшим ООО «Автостройкомплект», с ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации; за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела было установлено, что преступлением ООО «Автостройкомплект» причинен материальный ущерб в размере 9715794,97 рублей, в связи с чем по уголовному делу был наложен арест на принадлежащее ответчику имущество.

Поскольку ответчик возвратил часть похищенных денежных средств в размере 420770 рублей, преступлением Камбарова Р.А. истцу причинен материальный ущерб в сумме 9295024,32 рублей.

Определением суда от 21 мая 2018 года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Камбарова О.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камбаров Р.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что в рамках уголовного дела не был определен размер причиненного ущерба, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года признано право потерпевшего на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размерах возмещения был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В рамках уголовного дела не установлено, что именно Камбаров Р.А. совершил хищение денежных средств, напротив установлено, что денежные средства в размере 9295024,32 рублей переведены на счет ФИО что им не оспаривалось. Камбаровым Р.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера возмещения, поскольку заключение специалиста №...с от 05 июля 2016 года не соответствует требованиям закона, имеет противоречия с материалами уголовного дела, содержит существенные ошибки в размере перечислений от истца в адрес индивидуального предпринимателя ФИО, в связи с чем имеются сомнения в компетенции специалиста-ревизора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, ответчика Камбарова Р.А. (посредством видеоконференцсвязи), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 13 ноября 2017 года установлено, что Камбаров Р.А., являясь главным бухгалтером ООО «Автостройкомплект», используя свое служебное положение, выполняя управленческие функции в соответствии с п.п. 1.1, 3.8, 4.2 должностной инструкции главного бухгалтера, в нарушение ст.ст. 6, 7, 9,13 Федерального закона от 01 января 2013 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 66, 67, 87, 88, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.5, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Автостройкомплект», имея единоличный доступ к системам дистанционного обслуживания банками своих клиентов посредством информационно-телекоммуникационной сети («клиент-банк», «интернет-банк»), в целях использования, изготовил фиктивные платежные документы - электронные документы, подписанные электронной подписью, порождающие права и обязанности сторон, аналогичные тем, которые возникают при получении документов на бумажных носителях, являясь фактическим распорядителем средств на расчетных счетах ООО «Автостройкомплект» №..., открытом в филиале «Уфимский» ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», №..., открытом в филиале ОАО «Уралсиб» г.Стерлитамак, №..., открытом в ОАО Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк», №..., открытом в отделении № 8598 ОАО «Сбербанк России», в соответствии с договором от дата №... о предоставлении банковских услуг с использованием системы «Интернет-Банк», договором от дата №... об использовании системы «Клиент-Банк», договором от дата №... о расчетном обслуживании с использованием системы «Клиент-Банк», заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного обслуживания в Башкирском отделении № 8598 ОАО «Сбербанк России» №... от дата, заключенных соответственно ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк», ОАО «Сбербанк России» с ООО «Автостройкоплект», в период времени с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2015 года, заведомо зная об отсутствии договорных взаимоотношений между ООО «Автостройкомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО о выполненных работах и оказанных услугах индивидуальным предпринимателем ФИО для ООО «Автостройкомплект», находясь в г.Стерлитамак, в том числе по адресам адрес, умышленно, путем обмана, используя доверительные отношения с руководителем ООО «Автостройкомплект» ФИО1, вводя последнего в заблуждение путем предоставления ему поддельных выписок операций по лицевым счетам, внося в них несоответствующую действительности информацию и сознательно умалчивая об истинных фактах, используя персональный компьютер и вверенные руководством ООО «Автостройкомплект» электронные ключи, при помощи которых возможен прямой доступ к расчетным счетам ООО «Автостройкомплект» № №..., №..., №..., 40№..., открытых в ОАО «УБРИР», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО «Сбербанк России», изготовил фиктивные документы – платежные поручения о перечислении ООО «Автостройкомплект» денежных средств на сумму 9555893,56 рублей в адрес индивидуального предпринимателя ФИО за якобы оказанные предпринимателем транспортные услуги для ООО «Автостройкомплект», заведомо зная о фактическом отсутствии услуг и отсутствии оснований для составления платежных поручений и перечисления денежных средств. Изготовленные фиктивные документы - платежные поручения на сумму 9555893,56 рублей Камбаров Р.А. направил в банковские учреждения для исполнения. На основании данных платежных документов денежные средства в размере 9555893,56 рублей с вышеуказанных расчетных счетов ООО «Автостройкомплект», открытых в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО Акционерный коммерческим банк «Башкомснаббанк», ОАО «Сбербанк России», с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2015 года были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО №..., открытый в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Кроме того, согласно приговору Камбаров Р.А. с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2015 года умышленно, используя доверительные отношения с руководителем ООО «Автостройкомплект» ФИО1, вводя последнего в заблуждение, путем предоставления ему поддельных выписок операций по лицевым счетам, внося туда несоответствующую действительности информацию и сознательно умалчивая об истинных фактах, при помощи персонального компьютера и вверенного руководством ООО «Автостройкомплект» электронного ключа, имея прямой доступ к расчетному счету ООО «Автостройкомплект» №..., открытом в филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР», в соответствии с договором от дата №... о предоставлении банковских услуг с использованием системы «Интернет-Банк», заключенным ООО «Автостройкомплект» с ОАО «УБРИР», в целях использования изготовил фиктивные платежные документы – платежные поручения от имени руководителя ООО «Автостройкомплект», путем проставления в них электронной подписи руководителя организации, указав в них не существующее основание платежа о якобы выданных Камбарову Р.А. денежных средствах под отчет для хозяйственных нужд организации. Изготовленные фиктивные платежные поручения Камбаров Р.А. направил в банковское учреждение для исполнения, тем самым осуществил денежные переводы на сумму 159901,41 рублей на лицевой счет №..., открытый на имя Камбарова Р.А. в филиале ОАО «Банк Уралсиб».

Согласно приговору этими действиями главный бухгалтер ООО «Автостройкомплект» Камбаров Р.А. совершил умышленно хищение путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере чужих денежных средств, принадлежащих ООО «Автостройкомплект», на общую сумму 9715794,97 рублей и обратил их в свою пользу, поскольку имел доступ к счету индивидуального предпринимателя ФИО с помощью вверенного ему электронного ключа.

Действия истца в отношении ООО «Автостройкомплект» квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от 15 февраля 2018 года указано, что Камбарову Р.А. вменялось совершение двух преступлений в отношении ООО «Автостройкомплект», при этом суд квалифицирующий признак «особо крупный размер» распространил на хищение 159901,41 рублей, хотя этот признак не вменялся. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года действия Камбарова Р.А. в отношении ООО «Автостройкомплект» переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы не усматривается. Размер ущерба установлен приговором суда, как это указано выше, суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Более того, следует учитывать, что ущерб реальный, денежный, так как складывается из сумм, перечисленных Камбаровым Р.А. со счетов ООО «Автостройкомплект» без законных на то оснований на свой счет и на счет индивидуального предпринимателя ФИО При этом приговором установлено, что распоряжение счетом ФИО осуществлял Камбаров Р.А., в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что не доказано совершение хищения денежных средств ООО «Автостройкомплект» именно Камбаровым Р.А. отклоняются.

На счет индивидуального предпринимателя ФИО по платежным поручениям перечислены денежные средства на общую сумму 9555893,56 рублей. На счет Камбарова Р.А. под авансовый отчет перечислены 159901,41 рублей. Перечисления были совершены путем обмана (хищения), что установлено приговором. Причастность ФИО к хищению спорной суммы не установлена, в приговоре об этом не указано.

Доводы ответчика Камбарова Р.А. о несогласии с размером ущерба, в том числе доводы о том, что денежные средства направлялись на погашение пенсионных взносов, налогов, сводятся по существу с несогласием с приговором, где установлено перечисление спорных денежных средств ООО «Автостройкомплект» в общем размере 9715794,97 рублей (9555893,56 + 159901,41 рублей) исключительно на счета ФИО и Камбарова Р.А.

Размер возмещения судом определен в размере причиненного ущерба (за вычетом уже возмещенной суммы 420770,65 рублей), данная сумма похищена из корыстных побуждений (согласно приговору), оснований для снижения размера возмещения судом не установлено, доводов апелляционная жалоба к тому не содержит.

Учитывая, что ущерб является реальным, образовался в результате хищения конкретных денежных сумм со счетов ООО «Автостройкомплект» по платежным поручениям, то оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не имелось. Суд правомерно отклонил заявленное стороной ответчика Камбарова Р.А ходатайство. Судебная коллегия также не нашла оснований и отклонила ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камбарова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Р.Р. Нурмухаметова

Судьи                             А.Р. Низамова

                                Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Александрова Н.И.