Решение по делу № 12-76/2017 от 12.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 01 ноября 2017 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Цыбульская О.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в Черниговский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 01 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, за рулем транспортного средства он не находился, на видеозаписи факт управления транспортным средством не зафиксирован, инспекторами не опрошен свидетель событий, считает инспекторов заинтересованными лицами.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, объяснить заинтересованность инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 не смог, он с ними не знаком, конфликтов между ними не было.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты в районе <адрес> в селе ФИО2 <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Mitsubishi Canter», регистрационный знак Н856КК/25кгы, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием указанного признака инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Черниговскому району ФИО3, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с проведением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю было предложено проведение освидетельствования с использованием технического средства измерения – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектора - «Юпитер-К», заводской №, с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,417 милиграмм на литр выдыхаемого воздуха. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с предъявляемыми к указанному документу требованиями. Акт соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Оснований сомневаться в правильности его составления и достоверности указанных в нем сведений, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО3 и ФИО4, которые видели, как транспортное средство двигалось от магазина к трассе, затем остановилось и со стороны водительского места вышел ФИО1, при этом иных лиц в автомобиле не было.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы заинтересованность указанных лиц в исходе дела ничем не подтверждается. В ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они признаются в качестве допустимых доказательств по делу.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все представленные доказательства вины ФИО1 и оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание виновному ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, судья находит обоснованным и законным, соответствующим совершенному правонарушению.

При назначении наказания мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего учтено повторное совершение ФИО1 в течение одного года однородного административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств дана всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 судья находит достоверными и обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, судьей не установлено. Оснований для отмены судебного постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи Черниговского районного суда Приморского края вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н. Цыбульская