Решение по делу № 33-7022/2022 от 12.04.2022

УИД 66RS0006-01-2021-006179-44

дело № 33-7022/2022 (2-414/2022)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Марисоль» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Даниловой Т.А. Некрасова Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Марисоль», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Марисоль» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обосновании иска Данилова Т.А. указала, что 25.09.2021 между ООО «Марисоль» и Даниловой Т.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2021 <№>, по условиям которого продавец ООО «Марисоль» обязуется передать в собственность покупателя Даниловой Т.А. бывший в употреблении автомобиль NISSAN ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова – серебристый, с пробегом 80000 км., а покупатель Данилова Т.А. обязуется принять указанный автомобиль по акту приема-передачи и уплатить в счет стоимости транспортного средства денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

25.09.2021 с целью получения кредита для оплаты стоимости автомобиля в размере 1000000 рублей между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Даниловой Т.А. заключен кредитный договор от 25.09.2021 <№>, по условиям которого ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обязалось предоставить Даниловой Т.А. кредит в размере 1 150000 рублей на срок 96 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,1 % годовых, а Данилова Т.А. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 25.09.2021 <№>.

25.09.2021, в день заключения договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2021 <№>, ООО «Марисоль» предало Даниловой Т.А. по акту приема-передачи автомобиля транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова – серебристый.

28.09.2021 по заданию заказчика Даниловой Т.А. на основании наряд-заказа <№> от 27.09.2021 ИП Корюков С.В. установил на приобретенное Даниловой Т.А. транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, дополнительное оборудование, стоимостью 42980 рублей.

08.11.2021 по заданию Даниловой Т.А. транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, было осмотрено специалистом - техником ( / / )6, который установил, что пробег представленного для исследования транспортного средства подвергался корректировке с использование систем цифрового оборудования. Согласно сервисной документации на момент прохождения ТО по состоянию на 30.06.2020 пробег транспортного средства составлял 203656 км. При диагностике бортовой сети транспортного средства выявлен сбой в работе цепи зажигания. Также в результате измерения толщины лакокрасочного покрытия установлено, что дверь передняя правая, крыло заднее правое, дверь багажника, крыло заднее левое, дверь передняя левая, крыло переднее левое подвергались ремонту, который выполнен за счет наложения слоя шпаклевки, значительно превышающего показатель, установленный ГОСТ и технологией ремонта. Кроме того выявлены ремонтные воздействия обода рулевого колеса, крышки блока подушки безопасности водителя и блока подушки безопасности водителя, нарушена технологии установки подушки безопасности водителя. Механическое повреждение ветрового стекла в виде сколов с образованием трещин.

Между тем при заключении договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2021 <№> продавец не предоставил Даниловой Т.А. достоверной информации о пробеге транспортного средства, а также информации о том, что транспортное средство участвовало в ДТП, подвергалось объемному кузовному ремонту, имеет недостатки, препятствующее его безопасной эксплуатации.

07.10.2021 Данилова Т.А. обратилась к ООО «Марисоль» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2021 <№> и о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования, требования которой в добровольном порядке ООО «Марисоль» не удовлетворены.

В связи с чем Данилова Т.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2021 <№>, заключенный между ООО «Марисоль» и Даниловой Т.А., взыскать с ООО «Марисоль» в пользу Даниловой Т.А. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2021 <№> денежные средства в размере 1 000000 рублей, убытки в размере 42980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2022 исковые требования Даниловой Т.А. удовлетворены частично.

С ООО «Марисоль» в пользу Даниловой Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2021 <№>, в размере 1000000 рублей, путем перечисления на расчетный счет Даниловой Т.А., открытый в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» для исполнения обязательств по кредитному договору 25.09.2021 <№>, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой Т.А. отказано.

С ООО «Марисоль» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей.

На Данилову Т.А. возложена обязанность возвратить ООО «Марисоль» транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> со всеми документами и принадлежностями.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Марисоль» просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2022 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Даниловой Т.А.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик ООО «Марисоль» указывает на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2021 № ЕКР/795 Даниловой Т.А. предоставлена информация о всех возможных неисправностях транспортного средства, обязанности указывать конкретные недостатки у продавца нет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Даниловой Т.А. Некрасов Н.М. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Марисоль» возражал.

Представитель ответчика ООО «Марисоль», истец Данилова Т.А., представитель третьего лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, правила и условия пользования услугами, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, продавца, уполномоченной организации, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 25.09.2021 между ООО «Марисоль» и Даниловой Т.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2021 <№>, по условиям которого продавец ООО «Марисоль» обязуется передать в собственность покупателя Даниловой Т.А. бывший в употреблении автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова – серебристый, с пробегом 80000 км., стоимостью 1 000 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2021 <№> продавец ООО «Марисоль» в п. 7.3 договора указало, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, все детали и комплектующие имеет износ разной степени. Каждая деталь имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, воздействием предметов, действий третьих лиц, а также явлений окружающей среды. Основа автомобиля, рама, кузов, двигатель, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления транспортного средства имеют недостатки, связанные с эксплуатацией транспортного средства до продажи. Кроме того, предыдущим собственником транспортного средства могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных о пробеге, а также внесены изменения в конструкцию автомобиля.

Анализируя указанные условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в п. 7.3 договора не указывают на предоставление покупателю достоверной и объективной информации о техническом состоянии транспортного средства, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, поскольку в указанном пункте договора лишь перечислены все имеющиеся системы автомобиля, не указаны конкретные недостатки, сведения о ремонтных работах кузова автомобиля. Сведения об изменении данных о пробеге транспортного средства носят вероятностный характер, не указывают конкретные параметры произведенных изменений. При этом разница между пробегом, указанным в договоре, и фактическим пробегом транспортного средства является существенной.

С учетом указанного покупатель был лишен возможности оценить конкретную степень износа транспортного средства, сопоставить соответствие цены автомобиля фактическому состоянию (качеству) транспортного средства.

Подобная формулировка условий договора по существу указывает на стремление продавца создать видимость доведения информации об имеющихся в автомобиле недостатках, уклониться от указания конкретных недостатков, позволяющих потребителя сделать правильным выбор транспортного средства.

Непризнание за покупателем в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом при неисполнении продавцом своей обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре, по сути, является переносом рисков недоведения информации об имеющихся в товаре недостатках, с продавца на потребителя.

Заключение специалиста ( / / )6, представленное истцом Даниловой Т.А., подтверждает изменение данных о пробеге транспортного средства, наличие в транспортном средстве недостатков.

С требованием о расторжении договора ввиду предоставления неполной и недостоверной информации о транспортном средстве истец Данилова Т.А. обратилась в разумный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Марисоль» – без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Селиванова О.А.