Решение по делу № 2-258/2024 (2-3724/2023;) от 06.09.2023

2-258/2024 (2-3724/2023;)

    52RS0*-81

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 августа 2024года                                                                                                                                г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Екатеринбург» к Храмовой Е. Р., Тураевой А. В., Клюеву Д. Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Храмовой Е. Р., Тураевой А. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу - *** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Храмова Е. Р., управляя т/с Хендай Солярис, г/н * (собственник Тураева А. В.) допустила столкновение * - LANDROVERRANGEROVER, г/н 0745XM/152 под управлением водителя Долбуновой Ю. В..

Водитель Храмова Е. Р. нарушила ПДД РФ.

Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по ***.

В результате Долбуновой Ю. В. причинен материальный ущерб, который составил 1 099 700,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Оценщики Урала».

Транспортное средство LANDROVERRANGEROVER, г/н 0745XM/152 застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КИТ * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Долбунова Ю. В. обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило Долбуновой Ю. В. страховое возмещение в сумме 752 000,00 рублей, путем перечисления денег на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средств Хендай Солярис, г/н *, Храмовой Е. Р. не была застрахована m договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств.

Таким образом, в соответствии с ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные пострадавшему убытки, под которыми понимаются расходы, которые ООО СК «Екатеринбург произвело для восстановления нарушенного права. Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля LANDROVERRANGEROVER, г/н 0745XM/152.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Храмовой Е. Р., Тураевой А. В. пользу истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба в размере752 000,00 руб. солидарно; государственную пошлину в размере 10 720,00 руб. солидарно; расходы по оплате услуг связи 307,50 руб., почтовые расходы 307,5 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчики в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО «СК Екатеринбург» к Храмовой Е. Р., Тураевой А. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации ЧЧ*ММ*ГГ* в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска был привлечен Клюев Д. Г..

Согласно протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иску ООО «СК Екатеринбург» к Храмовой Е. Р., Тураевой А. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации Клюев Д. Г. переведен в статус соответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу - *** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Храмова Е. Р., управляя т/с Хендай Солярис, г/н * (собственник Тураева А. В.) допустила столкновение * - LANDROVERRANGEROVER, г/н 0745XM/152 под управлением водителя Долбуновой Ю. В..

Водитель Храмова Е. Р. нарушила ПДД РФ.

Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по ***.

В результате Долбуновой Ю. В. причинен материальный ущерб, который составил 1 099 700,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Оценщики Урала».

Транспортное средство LANDROVERRANGEROVER, г/н 0745XM/152 застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КИТ * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Долбунова Ю. В. обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило Долбуновой Ю. В. страховое возмещение в сумме 752 000,00 рублей, путем перечисления денег на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средств Хендай Солярис, г/н *, Храмовой Е. Р. не была застрахована m договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств.

Таким образом, в соответствии с ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные пострадавшему убытки, под которыми понимаются расходы, которые ООО СК «Екатеринбург произвело для восстановления нарушенного права. Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля LANDROVERRANGEROVER, г/н 0745XM/152.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя ответчика Туруновой А.В. – Жилкина А.А. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное Бюро *» по адресу: *** Б, П.2, офис 2,3.

Согласно данным экспертного заключения № СЭ348-248 ООО «Экспертное Бюро *» от ЧЧ*ММ*ГГ*,

Вывод по вопросу 1 - Действия какого водителя - участника ДТП находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ЧЧ*ММ*ГГ* в 05 часов 28 минут у *** повреждением транспортного средств LANDROVERRANGEROVER, г/н *?

Действия водителя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак С415ОЕ152 Клюева Д.Г. (воздействие на рулевое колесо и, соответственно, изменение траектории движения вправо) находятся в причинной связи с произошедшим ЧЧ*ММ*ГГ* в 05 часов 28 минут у *** повреждением транспортного средства LANDROVERRANGEROVER, г/н *.

Вывод по вопросу 2 - Имел ли водитель Клюев Д. Г. техническую возможность избежать столкновение с транспортным средством LANDROVERRANGEROVER, г/н * не нарушая требований Правил дорожного движения в сложившейся ситуации?

Водитель Клюев Д. Г. в сложившейся ситуации при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ - «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», т.е. не выполняя маневрирование вправо, а применяя меры к снижению скорости, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем LANDROVERRANGEROVER, г/н *.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательства тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика не представлены.

При таком положении, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика Клюева Д. Г., виновного в наступлении ДТП, суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 752 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК Екатеринбург» к Храмовой Е. Р., Тураевой А. В. суд указывает, что они являются ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу поскольку согласно выводам судебной экспертизы именно действия водителя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак С415ОЕ152 Клюева Д.Г. (воздействие на рулевое колесо и, соответственно, изменение траектории движения вправо) находятся в причинной связи с произошедшим ЧЧ*ММ*ГГ* в 05 часов 28 минут у *** повреждением транспортного средства LANDROVERRANGEROVER, г/н *.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 720,00руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг связи 307,50 руб., почтовые расходы 307,5 руб., суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «СК Екатеринбург» к Храмовой Е. Р., Тураевой А. В., Клюеву Д. Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить частично.

    Взыскать с Клюева Д. Г. (ИНН: в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН: 6608007191) сумму ущерба в размере 752 000,00 руб. солидарно; государственную пошлину в размере 10 720,00 руб. солидарно; расходы по оплате услуг связи 307,50 руб., почтовые расходы 307,5 руб.

    В удовлетворении исковых требований ООО «СК Екатеринбург» к Храмовой Е. Р., Тураевой А. В. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья	подпись	З.В. Филиппова
Копия верна.	З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*