Решение по делу № 11-57/2015 от 18.05.2015

Дело № 11-57/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2015 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Макеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимюка А. Б. на решение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Якимюка А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Якимюк А.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК Прогресс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. прошел залива принадлежащей ему квартиры, а именно, ванной комнаты и туалета канализационными стоками из вышерасположенной квартиры, о чем в 19 час. 15 мин. он сделал вызов. Поскольку залив квартиры продолжался, он несколько раз звонил диспетчеру, однако помощь пришла только в 22 час. 15 мин. За это время, для того, чтобы предотвратить залив других помещений, он - Якимюк А.Б. вычерпывал и выносил нечистоты ведром на улицу. В результате залива пришел в негодность коврик ручной работы, который находился на полу в ванной комнате.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Якимюк А.Б. просил взыскать с ответчика стоимость коврика ручной работы в размере <данные изъяты> также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Якимюк А.Б. полностью поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление, дополнительно пояснив, что после получения заявки по поводу засора в канализации, аварийная служба долго не приезжала, он звонил несколько раз. Для того чтобы канализационные стоки не попадали в комнату, ему приходилось вычерпывать их ведром и выносить на улицу. Аварийная службы приехала только в 22 час. 15 мин. В результате данного засора, пришел в негодность коврик ручной работы, который находился в ванной комнате.

Представитель ответчика ООО «УК Прогресс» представили письменные возражения на иск, согласно которых ООО «УК Прогресс» возражает против удовлетворения исковых требований Якимюка А.Б., ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что коврик находился в ванной комнате, был испорчен и его стоимость составляет <данные изъяты>. Акт о повреждении имущества не составлялся управляющей компанией.

Решением мирового судьи146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Якимюку А.Б. было отказано.

Истец Якимюк А.Б. не согласился с решением мирового судьи и подал на него апелляционную жалобу, в которой считает решение мирового судьи незаконным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Якимюка А.Б., суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае. Если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. « О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует исходы из следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также документ, подтверждающий стоимость коврика. Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также причинная связь между произошедшим заливом ванной и туалетной комнаты от засора смежного стояка и повреждением коврика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома №, расположенного по адресу: <адрес>, которая осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.

Истец Якимюк А.Б. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире № по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца через ванную и унитаз произошел залив по причине засора смежного стояка канализации.

Заявка в аварийную службу ООО «УК Прогресс» поступила ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 10 мин.

Сотрудниками аварийной службы ответчика, прибывшими по вызову Якимюка А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 15 мин. был устранен засор длиной 1 метр, что подтверждается выпиской из журнала аварийных вызовов (л.д.4).

Факт течи ответчиком не оспаривается.

В результате залива был поврежден и пришел в негодность коврик ручной работы, который находился на полу в ванной комнате.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Пп. д п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Ответчиком не был представлен акт проведения планового технического осмотра системы водоснабжения и водоотведения в доме № по адресу: <адрес>, согласно которому система находится в исправном состоянии. Однако как усматривается из материалов дела ответчику неоднократно выдавались предписания по факту нарушения содержания и ненадлежащее состояние стояка ХВС и канализации, в связи, с чем в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту от 07.12.2014г. работы по прочистке канализационного стояка под квартирой № по адресу: <адрес> выполнены.

В соответствии с п.9 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, ответчик обязан организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения (п.10 Постановления).

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает незамедлительную ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и мусоропроводов внутри многоквартирных домов и устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения.

Таким образом, засор на участке канализационной системы и последующее повреждение имущества заявителей явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный в результате течи в квартире истца, на управляющую компанию ООО " УК Прогресс». Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истице ущерб не имеется.

При определении размера ущерба суд принимает представленные истцом сведения о стоимости вязаного коврика диаметром 100 см. с интернет сайта Ruspolovik. ru, стоимость вязаного коврика составляет <данные изъяты>.

Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Как следует из приведенных выше норм, именно ответчик несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния стояка. Наличие засора в стояке канализации не прекращает обязанность ответчика содержать стояк в рабочем состоянии. Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, а именно своевременно не прочищал стояк канализации, он должен возместить ущерб, причиненный истцу, на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в заливе помещения истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие вину иных лиц в засорении стояка канализации. Вина собственников квартир, расположенных над помещением истца, также не установлена. Вместе с тем ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием к соответствующим лицам о возмещении убытков в случае, если докажет обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО "УК Прогресс» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> истец в конкретном случае является потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

Также суд полагает в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» в пользу Якимюка А. Б. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.).

Судья: