Решение по делу № 12-650/2022 от 05.05.2022

Дело №

УИД: 63RS0№-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                    27.05.2022г.

Судья Ленинского районного суд <адрес> Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханина В. Е. на постановление № от 24.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 24.04.2022г., Ханин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ханин В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал, В постановлении и в протоколе административное правонарушение установлено. Кроме того, указывает на то, что нарушены положения ч.8 ст.27.12 КоАП РФ, поскольку протокол о задержании транспортного средства проводился без участия водителя, понятые участие не принимали, велась видеозапись.

В судебное заседание Ханин В.Е. явился, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от 24.04.2022г. Ханин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, водитель осуществил стоянку ТС на пешеходном переходе, либо ближе 5-ти метров перед ней п.12.4 ПДД РФ с припиской «стоял 1 метр».

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что Ханин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на <адрес> спуск, <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил стоянку ТС на пешеходном переходе, либо ближе 5-ти метров перед ней, с припиской «стоял 1 метр».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ханина В.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в протокол об административном правонарушении от 24.04.2022г. и в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сведения о том, какое правонарушение было совершено Ханиным В.Е, а именно имеется штамп с надписью «водитель осуществил стоянку ТС на пешеходном переходе, либо ближе 5-ти метров перед ней», а рядом имеется приписка «стоял 1 метр», таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения не расписана.

Между тем содержание протокола не позволяет установить, в чем выразилось событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, какие действия и в какой период времени совершил Ханиным В.Е., применительно к данным событиям.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно статьям 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого ни коллегиальный орган, ни судья, пересматривающий дело по жалобе, выходить не вправе. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Этот недостаток протокола не мог быть восполнен при рассмотрении дела коллегиальным органом, что исключало возможность проверки обоснованности предъявленного обвинения и принятия законного и обоснованного решения по делу, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ являлось основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

Указанный протокол послужил основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Ханина В.Е. к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением требований закона.

На основании изложенных выше обстоятельств, данный протокол и постановление не являются допустимыми доказательствами и не могут быть положен в основу признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным, соответственно подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ханина В. Е. – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Левачева Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ханин В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         /подпись/             А.А.Грицык

Копия верна:

Судья: