Решение по делу № 33-1863/2024 от 05.02.2024

Изготовлено 18 марта 2024 года

    Судья Доколина А.А.                            Дело № 33-1863/2024

76RS0014-01-2023-004187-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Ю.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании

11 марта 2024 года

    гражданское дело по частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя Мацулевой (Комарицких) Яны Николаевны (<данные изъяты>,) по доверенности Липина Никиты Александровича о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН 7604356115, ОГРН 1197627011207, юридический <адрес>), где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в пределах заявленных требований на сумму 487 636 руб. 00 коп.

Копию определения направить в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области для исполнения; сторонам - для сведения».

По делу установлено:

Мацулева (Комарицких) Я.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 487 636 руб., неустойку в размере 68 269,04 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

20 октября 2023 года от представителя Мацулевой (Комарицких) Я.Н. по доверенности Липина Н.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ответчика, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в пределах суммы равной 487 636 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

    С данным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

    В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    Согласно части 3 выше указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

    Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

    Как видно из дела, Мацулева (Комарицких) Я.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 487 636 руб.

    Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования на значительную сумму, ответчик является коммерческой организацией, финансовое положение которой не известно, у судьи имелись основания для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

    При таких обстоятельствах, принятые по данному делу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска соответствуют положениям указанных выше норм закона.

    Доводы жалобы о том, что согласно оборотной ведомости по состоянию на 13 ноября 2023 года у ответчика имеются достаточные средства для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, в отношении должника исполнительные производства не возбуждались, в арбитражном суде процедура банкротства в отношении ответчика не возбуждалась, другие дела по искам к ответчику отсутствуют, не свидетельствуют о неправильности оспариваемого определения.

    Как видно из дела, на момент разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска какие-либо сведения о финансовом положении ответчика в деле отсутствовали. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска подлежит разрешению незамедлительно, без дополнительного установления фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в распоряжении суда доказательств.

    Такие доказательства, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, на момент разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска в деле имелись. В частности, имелись доказательства обращения истицы в суд с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что с целью соблюдения баланса интересов сторон спора согласно статье 143 ГПК РФ допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, а также ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответчик также вправе указать для судебного пристава-исполнителя имущество, на которое он просит наложить арест в первую очередь.

    В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» без удовлетворения.

Председательствующий