Решение от 17.09.2020 по делу № 2-2121/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-2121/2020 64RS0004-01-2020-002699-51

Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием истца Парфенова П.Р., его представителя Серебрянского А.С.,

ответчика Демченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова П. Р. к Демченко С. И., Демченко Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Парфенов П.Р. обратился в суд с иском к Демченко С.И., Демченко Т.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в сумме 71 056 руб., судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 5 075, руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб., по оплате заверения доверенности в размере 300 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей сторон, в котором истец являюсь потерпевшей стороной. Ответчик Демченко С.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Демченко Т.В., не имея действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, совершал обгон транспортного средства истца, когда истец показывал сигнал поворота налево и поворачивал налево, в результате чего, допустил столкновение двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Демченко С.И., нарушившего п. 11.2 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

С целью установления размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы». За производство экспертизы истцом уплачено 5 075 руб. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное включение №, согласно которому, размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 71 056 руб.

В добровольном порядке ответчики не возместили истцу причиненный ущерб. Истец полагает, что ответчики отвечают в солидарном порядке за причиненный ему вред.

Истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просили взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 90).

Ответчик Демченко С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал свою вину в совершении ДТП, считал, что виновникам ДТП является истец. Вместе с тем пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена его вина в ДТП, он не оспаривал, штраф оплатил, от производства по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы отказался. Кроме того, ответчик пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым он управлял в момент ДТП, приобретен им в браке с Демченко Т.В., является общим имуществом супругов. Договор ОСАГО на момент ДТП в отношении указанного автомобиля заключен не был, в связи с введением ограничительных мер на период пандемии. Он считал, что страховые компании не работали. Размер ущерба ответчик не оспаривал, просил снизить размер представительских расходов.

Ответчик Демченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут на автоподъезде к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Демченко С.И., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Парфенова П.Р. ДТП произошло по вине ответчика Демченко С.И., нарушившего п. 11.2 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 15-16), объяснениями сторон (л.д. 18, 19), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17).

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу, административное наказание в виде штрафа ответчиком исполнено.

На момент ДТП атогражданская ответственность Демченко С.И., вследствие причинении вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Демченко С.И. привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал истцу, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - Демченко Т.В. (л.д. 60, 61).

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности заключить договор ОСАГО в период действия ограничительных мер, суд признает несостоятельным.

Ответчики Демсенко С.И. и Демченко Т.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), из объяснений ответчика, материалов дела (л.д. 61) усматривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был приобретен ответчиками в период брака ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Следовательно, на момент ДТП Демченко С.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законном основании, поскольку согласие супруги на управление общим автомобилем предполагается.

Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ответчик не представил, следовательно, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

С целью установления    размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» за услугой по определению стоимости ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобиля, без учета износа, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 71 056 руб. За экспертное заключение истцом оплачено 5 075 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25, 26-37).

Таким образом, имуществу истца причинен ущерб в размере 71 056 руб., который подлежит возмещению лицом, по вине которого причинен вред, - Демченко С.И.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (статья 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Содержание материалов дела свидетельствуют о законном характере деятельности Серебрянского А.С. по представлению интересов истца в настоящем гражданском деле (л.д. 42, 43), а также о фактическом характере расходов истца в размере 20 000 руб. по оплате представительских расходов (л.д. 91-92).

Учитывая объем выполненной представителем работы: составление иска, ходатайств, представление доказательств, участие в судебных заседаниях, правовую сложность рассмотренного дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Демченко С.И. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не подлежат возмещению ответчиком расходы истца по заверению доверенности в размере 300 руб. (л.д. 41), поскольку из содержания доверенности (л.д. 42, 43) не усматривается взаимосвязь с конкретным рассматриваемым делом, доверенность не является разовой.

На основании статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства, истребованные судом при рассмотрении настоящего дела, при вступлении решения суда в законную силу, следует вернуть по принадлежности.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 332 руб. (л.д. 4) подлежат взысканию с ответчика Демченко С.И. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 056 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 075, ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 332 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░