Решение по делу № 33-10065/2022 от 31.05.2022

Судья Бушуева И.А. Дело № 33-10065/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/22 по иску Серовой Натальи Николаевны к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Серовой Н.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Серова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», в обоснование указав о том, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На имя истца открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Таганрогском участке ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», заключен договор от 05.01.2004 г. Между ОАО «Таганрогмежрайгаз» и собственником помещения был заключен договор о содержании (техническом обслуживании) и ремонте внутридомового газового оборудования от 24.10.2009 г., согласно которого регулярно проводились работы, что подтверждается квитанциями по оплате. Показания счетчика и его работоспособность фиксировались в паспорте на газовое оборудование. 03 апреля 2013 года составлен акт о подготовке и проведению проверки бытового счетчика (без демонтажа), согласно которому счетчик газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска признан исправным. 09.09.2019 была проведена проверка счетчика, каких-либо нарушений не было установлено. В июне истец узнала, что задолженность за газ составляет 330 000 руб., исходя из представленных квитанций. 28 февраля 2021 года истец направила в адрес Таганрогского участка письмо, в котором просила направить в ее адрес расчет задолженности за газ в размере 223 606,57 рублей, произвести сверку начислений и платы за потребленный газ, направить документы по результатам проверки газового оборудования, проведенной специалистами ответчика. Однако соответствующие документы не получила, перерасчет не был произведен ответчиком. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать незаконным расчет задолженности начисленный ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Серовой Н.Н. за потребление газа с сентября 2019 г. по июнь 2020 г. по нормативам с использованием коэффициента 10; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет, уменьшив сумму задолженности на 12.03.2020 в размере 316 292,69 руб., начисление за март 2020 г.-12 460,22 руб., за апрель 2020 г.-6554,82 руб., за май 2020 г.-649,42 руб., за июнь 2020 г.-649,42 руб., всего 336 606,57 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Серова Н.Н.. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, позволяющих произвести расчет задолженности истца с применением повышающего коэффициента, так как не установлен факт несанкционированного вмешательств в работу прибора учета газа. Истец также повторно ссылается на неверно произведённый ответчиком расчет, исходя из отапливаемой площади жилого помещения. Судом дана неверная оценка акту проверки, нарушен порядок уведомления истца о проверке, при проверке применен неверный норматив.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 16,21), заслушав представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» - Золотову-Подольскую Я.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 309, 539, 543, 544 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-Ф «Об обеспечении единства измерений», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика. С учётом выводов экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Русэсперт» №357-01/2021 от 17.01.2022, суд посчитал доказанным факт нарушения (повреждения) заводской пломбы спорного счетчика, что определяет состояние счетчика как неисправное, Данные факты подтверждают несанкционированное вмешательство и искажение показаний счетчика газа.

Таким образом, в связи с доказанным вмешательством в работу прибора учета газа, подтвержденным проведенной судебно-технической экспертизой, действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» по начислению задолженности с применением коэффициента 10, суд признал законными.

Судом также критически оценены доводы истца о том, что расчет задолженности ответчик должен был производить исходя из размера площади дома - 75 кв.м., указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, а не исходя из отапливаемой площади - 154 кв.м, поскольку в базе данных Таганрогского участка, имеются данные о поступившем заявлении от 24.01.2006г. по л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об объединении 2 лицевых счетов (отапливаемая двух этажная летняя кухня-гараж) на основании установки одного счетчика на два лицевых счета путем закрытия лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изменена площадь с 97 кв.м. на 154 кв.м.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п. п. 81 (1) и 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений пп. "б" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с абз. 4 п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» имеется лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Серовой Н.Н. По данным лицевого счета в домовладении установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая-2 ед., отопительный прибор-2 ед., Жилая отапливаемая площадь-154 кв.м., проживает 5 чел. Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 28.09.2019 производились исходя из показаний прибора учета газа марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.12.2019 в ходе проведения проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено следующее нарушение: заглушка на приборе учета газа не заводского исполнения. Для проведения проверки доступ в домовладение предоставила ФИО9, которая представилась родственницей собственника домовладения, при составлении акта проверки от подписи отказалась. На основании данного акта ответчик произвел начисления за период с 28.09.2019 по 28.12.2019 по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с применением повышающего коэффициента 10.

Поскольку спорный прибор учета газа (счетчик) марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не был заменен, с 28.09.2019 начисления по лицевому счету ответчик также производил исходя из нормативов потребления. Согласно расчету, сумма задолженности по состоянию на 03.02.2022 составляет 405 694,26 руб.

Судом установлено, что до момента проведения проверки 28.12.2019 в адрес ответчика от Серовой Н.Н. не поступало заявлений о нарушении целостности заводской пломбы либо неисправности прибора учета.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэсперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2022, пломба госповерителя на деталях, который позволяют осуществить доступ к элементам счетного механизма предоставленного на исследование газового счетчика марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент исследования не установлена. При этом установлено наличие следов воздействия на болт крепления счетного механизма. Эксперт установил, что пластмассовая пломба-заглушка не имеет следов воздействия с внешней стороны, на кромке в нижней части имеются следы установки на штатное место, при этом пластмассовая пломба заглушка не соответствует по своему виду заводской, была заменена, о чем свидетельствуют признаки воздействия на кромки посадочного места крепления пломбы в счетный механизм. Пластмассовая пломба-заглушка не соответствует нормам завода изготовителя ОАО «НЗГА», установлена пломба-заглушка другого завода изготовителя. Установить, приводят ли выявленные повреждения элементов прибора учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к неисправности прибора учета, при котором он является непригодным для определения объема потребляемого газа, эксперту не представилось возможным, поскольку отсутствуют повреждения шестерен счетного механизма, отсутствуют признаки изменения конструкции механизма. При этом, при проведении поверочных испытаний в ООО «Метростандарт» в соответствии с протоколом поверки №901 от 10.12.2021 г. установлено, что прибор учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует метрологическим нормам и техническим характеристикам, не годен для дальнейшей эксплуатации. Изменений в настройку или конструкцию спорного прибора учета газа, при проведении исследования не установлено экспертом. Признаки воздействия на пластмассовую пломбу-заглушку, болт крепления счетного механизма, корпус счетного механизма свидетельствует о демонтаже счетного механизма, а соответственно и вмешательство в счетный механизм прибора учета газа. Также эксперт пришел к выводу, что при проведении поверочных испытаний в ООО «Метростандарт» в соответствие с протоколом поверки №901 от 10.12.2021 г. установлено, что прибор учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует метрологическим нормам и техническим характеристикам, не годен для дальнейшей эксплуатации.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

С учётом выводов данного заключения, суд обоснованно посчитал доказанным факт нарушения (повреждения) заводской пломбы спорного счетчика, что определяет состояние счетчика как неисправное, заводские пломбы не выполняют своих функций по ограничению доступа к местам отсчетного механизма, несоответствие пластмассовой пломбы-заглушки, воздействие на болт крепления счетного механизма, корпус счетного механизма свидетельствует об отсутствии защиты узлов регулировки и указывает на свободный доступ к элементам счетного механизма. Данные факты подтверждают несанкционированное вмешательство и искажение показаний счетчик газа.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п. 21 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 г., абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб)), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Однако в нарушение указанного пункта Правил, истец не известил поставщика газа о повреждении пломбы.

П. 24 указанных Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

При этом пунктом 25 Правил установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, из указанной нормы следует, что целостность пломбы на приборе учета газа и его исправное состояние являются одними из обязательных условий, при которых определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета.

Положениями Правил N 549 не установлен порядок расчета платы в случае обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в связи с чем суд обоснованно применил положения п.81(11) Правил №354.

Доводы жалобы о том, что экспертным заключением не установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета опровергаются текстом самого заключения, из которого следует, что пломба заглушка не соответствует по своему виду заводской, была заменена, о чем свидетельствуют признаки воздействия на кромки посадочного места крепления пломбы в счетный механизм. Пластмассовая пломба-заглушка не соответствует нормам завода изготовителя ОАО «НЗГА», установлена пломба-заглушка другого завода изготовителя. При проведении поверочных испытаний в ООО «Метростандарт» в соответствии с протоколом поверки №901 от 10.12.2021 г. установлено, что прибор учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует метрологическим нормам и техническим характеристикам, не годен для дальнейшей эксплуатации. Изменений в настройку или конструкцию спорного прибора учета газа, при проведении исследования не установлено экспертом. Признаки воздействия на пластмассовую пломбу-заглушку, болт крепления счетного механизма, корпус счетного механизма свидетельствует о демонтаже счетного механизма, а соответственно и вмешательство в счетный механизм прибора учета газа.

Доводы жалобы о том, что абз. 4 п. 81 (11) Правил №354 установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить, как несанкционированное вмешательство признаются несостоятельными, поскольку в этой норме закреплены действия исполнителя при проверке состояния прибора учета.

Нарушение заводской пломбы, наличие признаков воздействия на пластмассовую пломбу-заглушку, болт крепления счетного механизма, корпус счетного механизма, свидетельствуют по заключению эксперта о демонтаже счетного механизма, и соответственно свидетельствуют о вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа, что в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента 10.

Судом также критически оценены доводы истца о том, что расчет задолженности ответчик должен был производить исходя из размера площади дома - 75 кв.м., указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, а не исходя из отапливаемой площади - 154 кв.м. Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что по данным лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая - 2 ед., отопительный прибор - 2 ед. Жилая отапливаемая площадь - 154 кв.м., проживает - 5 чел. В базе данных Таганрогского участка, имеются данные о поступившем заявлении от 24.01.2006г. по л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об объединении 2 лицевых счетов (отапливаемая двух этажная летняя кухня-гараж) на основании установки одного счетчика на два лицевых счета путем закрытия лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изменена площадь с 97 кв.м. на 154 кв.м.

Также согласно, выписки ЕГРН, по вышеуказанному адресу расположена Летняя кухня-гараж площадью - 68,1 кв.м., собственность, принадлежащая Серовой Н.Н. Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Газпром газораспределения», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запроектировано следующее газовое оборудование: Лит. А: плита- 1ед., котел -1ед.; Лит. В: плита-1ед., котел -1ед. Соответственно, по данному адресу существует два газифицированных здания с установленным газовым оборудованием, лицевые счета которых были объединены в 2006 году.

То обстоятельство, что истец стала собственником спорного домовладения только в 2013г. не свидетельствует о незаконности расчета, поскольку доказательств изменения ранее имевшейся отапливаемой площади подателем жалобы не представлено.

Совокупностью доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не только повреждение пломбы поставщика у прибора учета газа, но и несанкционированное вмешательство в работу прибора учет газа, что является основанием для расчета размера платы за газ, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, согласно п. 81(11) Правил N 354.

Поскольку нарушения абонента носят безусловный характер и истцом не представлено доказательств того, что она проявила в должной степени заботливость и осмотрительность, как собственника жилого помещения, в котором установлен указанный прибор учета, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэсперт» №357-01/2021 от 17.01.2022, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводам апеллянта относительно отапливаемой площади спорного помещения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.22.

Председательствующий

Судьи