Решение по делу № 33-3427/2022 от 20.05.2022

УИД 29RS0014-01-2021-005784-81		стр.171г, г/п 00 руб.
Судья Поликарпова С.В.	Дело № 33-3427/2022		09 июня 2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Шестаковой Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Бруйло Н. В. на определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 марта 2022 года о возвращении апелляционных жалоб,

установил:

Бруйло Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о признании незаконными доначисления за потребленную электроэнергию по нормативу и отключения электроэнергии, понуждении возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

    Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 января 2022 года исковые требования Бруйло Н.В. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о признании незаконными доначисления за потребленную электроэнергию по нормативу и отключения электроэнергии, понуждении возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

    Не согласившись с решением суда, Бруйло Н.В. 10 марта 2022 года через Архангельский областной суд подала апелляционные жалобы, которые определением судьи от 16 марта 2022 года были возвращены со всеми приложенными документами в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, при отсутствии просьбы о его восстановлении.

    С данным определением судьи не согласилась Бруйло Н.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что на полученной ею копии решения суда от 25 января 2022 года имеется отметка о невступлении его в законную силу от 08 февраля 2022 года, каких-либо иных сведений, указывающих на дату изготовления решения суда в окончательной форме, на копии не имелось. В связи с этим полагает, что отсчет месячного срока, предусмотренного ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), начинается с 08 февраля 2022 года. Поскольку последний день для обжалования решения суда (08 марта 2022 года) приходился на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – 09 марта 2022 года. Отмечает, что апелляционная жалоба была подана ею 09 марта 2022 года, а не 10 марта 2022 года, как указано в определении судьи, следовательно, сроки на подачу жалобы пропущен не были.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность определения судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение было изготовлено судом 01 февраля 2022 года. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 01 марта 2022 года. То обстоятельство, что на копии решения суда, направленной истцу, 08 февраля 2022 года была проставлена отметка о том, что решение суда в законную силу не вступило, как на это указывает истец, момент изготовления решения суда в полном объеме не определяет и не указывает на то, что решение суда было изготовлено 08 февраля 2022 года.

Апелляционные жалобы на решение суда от 25 января 2022 года были поданы истцом в Архангельский областной суд через «Портал подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» 09 марта 2022 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование. Просьбы о восстановлении срока обжалования в указанных апелляционных жалобах не содержалось.

Таким образом, у судьи имелись законные основания для возвращения апелляционных жалоб на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 января 2022 года.

Выводы, к которым пришел судья, в определении мотивированы, сделаны исходя из конкретных обстоятельств, которым дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Довод о том, что срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с даты имеющейся на копии решения суда отметки о невступлении его в законную силу, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании процессуального закона.

Так, в силу прямого указания закона, содержащегося в ч.2 ст. 321 ГПК РФ, моментом течения срока для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке является принятие этого постановления в окончательной форме. Иного момента для исчисления указанного процессуального срока действующее законодательство не предполагает.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, как и указаний на обстоятельства, которые являлись бы основаниями для отмены определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бруйло Н. В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Радюк