Решение по делу № 1-124/2022 от 31.08.2022

                УИД 10RS0003-01-2022-000852-43

Дело № 1-124/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                                                                    г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                        Белоусовой Е.В.,

при секретарях Рысаковой Л.В., Рассоловой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района                Хромова А.А.,

подсудимого Коппалова В.Н.,

защитника - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коппалова В.Н., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Калевальского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на осн. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонию-поселение, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коппалов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Я.Н., с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении последнего, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании незаконно и безвозмездно получить чужое имущество в свою пользу, понимая и осознавая, что действует открыто, с целью облегчения совершения хищения чужого имущества и подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, своей рукой схватил за запястье правой руки лежащего на диване Б.Я.Н., сдавил его руку, причиняя физическую боль, сдернул с пальца руки Б.Я.Н. кольцо «печатку», стоимостью 780 рублей, тем самым применил к нему насилие, не опасное для здоровья, после чего, с похищенным кольцом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Я.Н. материальный ущерб на сумму 780 рублей и физическую боль.

Подсудимый Коппалов В.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 210-212) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Коппалов В.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с С.В.И. и И.Л.Н. приехали в <данные изъяты>, находились в состоянии алкогольного опьянения. Пришли в квартиру к Б.Я.Н. по адресу: <адрес>. В ходе конфликта между С.В.И. и Б.Я.Н., Б.В.Н., он (Коппалов В.Н.) подошел к лежащему на диване Б.Я.Н. и нанес ему два удара по телу. Во время нанесения ударов, увидел на пальце правой руки Б.Я.Н. кольцо «печатку», решив похитить у него данное кольцо, которое планировал носить сам. Он взял своей левой рукой Б.Я.Н. за кисть правой руки, сжал её, чтобы он не мог вырвать свою руку, и второй рукой сдернул с пальца Б.Я.Н. кольцо, спрятав его в карман брюк. После чего вышел из комнаты. Далее он с С. покинули квартиру Б.Я.Н. Находясь в машине такси, он показал С.В.И. кольцо, которое похитил у Б.Я.Н. Свою вину в совершении преступления полностью признает, действительно совершил открытое хищение кольца, оцененного в стоимость 780 рублей, применив при этом физическую силу к Б.Я.Н. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым Коппаловым В.Н., его виновность в содеянном, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший Б.Я.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-91, 105-107), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес> совместно с А.А.В., ее сыном, сестрой Б.В.Н. Около 13:10 в комнату зашли С.В.И. и Коппалов В.Н. С.В.И. подошел к дивану, на котором он лежал и в грубой форме сказал, чтобы он оставил А.А.В. в покое, после чего нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу. Б.В.Н. стала за него заступаться, между С.В.И. и Б.В.Н. произошел словесный конфликт. В это время к дивану подошел Коппалов В.Н. и сказал ему (Б.Я.Н.), чтобы он не влезал в чужую семью, после чего Коппалов В.Н. руками стал сдавливать его шею и нанес ему два удара кулаком по левому предплечью и по левому боку. Своей правой рукой он прикрывал голову и место удара на плече. В этот момент Коппалов В.Н. спросил: «Ты что сидел, раз носишь такое кольцо?» Предполагает, что когда он закрывал голову руками, Коппалов В.Н. увидел кольцо у него на руке. Он Коппалову В.Н. ничего не ответил. В этот момент почувствовал, как кто-то взял его за запястье правой руки, сжал ее, отчего он испытал физическую боль, после с силой сдернул с пальца кольцо. Ему известно, что кольцо с его пальца снял именно Коппалов В.Н., который сам ему в этом сознался, принес свои извинения, он их принял. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ он согласен, оценивает похищенное кольцо «печатку» в стоимость 780 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Б.В.Н., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-137), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пришла домой к брату Б.Я.Н. У брата кроме него самого находились А.А.В. и ее несовершеннолетний ребенок. Через 5 минут в комнату зашли С.В.И. и Коппалов В.Н., оба были в состоянии алкогольного опьянения. С.В.Н. подошел к дивану, на котором лежал Б.Я.Н. и в грубой, нецензурной форме сказал Б.Я.Н., чтобы тот оставил в покое А.А.В., она стала заступаться за брата. Из-за этого между ней и С.В.И. произошла словесная ссора. Коппалов В.Н. в это время подошел к дивану, на котором лежал Б.Я.Н. и в грубой, нецензурной форме высказал требования, чтобы тот оставил А.А.В. A.В. в покое, после чего наклонился над ним и двумя руками схватил за шею Б.Я.Н., стал его душить, после чего Коппалов В.Н. нанес правой рукой не менее двух ударов по телу Б.Я.Н. Она, испугавшись, убежала из комнаты. Что происходило дальше, она не видела, знает со слов Б.Я.Н., что у него сняли кольцо с его пальца.

Свидетель А.А.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 138-140), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со своим ребенком находилась у Б.Я.Н. по адресу: <адрес> В комнате в это время также находилась сестра Б.Я.Н. - Б.В.Н. Около 13 часов 10 минут в комнату зашли С.В.И. и Коппалов В.Н. С.В.И. вел себя агрессивно, ругался на нее, сказал, чтобы она собирала вещи, забирала ребенка и выходила на улицу. Затем С.В.И. сказал Б.Я.Н., чтобы тот перестал с ней общаться, при этом склонившись над Б.Я.Н., который лежал на диване. Она с ребенком в это время вышла из квартиры. Что происходило далее в квартире, не знает. На улице ее ждала И.Л.Н. Они сели в машину такси. Через несколько минут из квартиры вышли С.В.И. и Коппалов В.Н. и сели в автомобиль. Она заметила на пальце руки Коппалова В.Н. кольцо, которое принадлежит Б.Я.Н. На ее вопрос, как у него оказалось кольцо Б.Я.Н., Коппалов B.Н. ответил, что забрал его у Б.Я.Н.

Свидетель И.Л.Н., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-143), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Коппаловым В.Н. и С.В.И. около 13 часов приехала <адрес>. Она осталась на улице, С.В.И. и Коппалов В.Н. пошли в квартиру к Б.Я.Н. Через 5 минут из подъезда вышла А.А.В. с ребенком, сели в машину такси. Еще через 5 минут из подъезда вышли С.В.И. и Коппалов В.Н. и также сели в машину. Во время поездки она увидела на пальце руки Коппалова В.Н. кольцо «печатка». Она спросила у него, откуда данное кольцо, на что Коппалов В.Н. ответил, что кольцо он снял с пальца Б.Я.Н.

Свидетель И.Д.С. допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 144-145), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кемскому району зарегистрировано заявление Б.Я.Н. по факту того, что в период с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей пришли к нему в квартиру по адресу: <адрес> откуда открыто похитили принадлежащее ему имущество. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий по указанному сообщению о преступлении установлена причастность Коппалова В.Н. Похищенное кольцо «печатка» у Коппалова В.Н. было изъято.

Свидетель С.В.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 146-149), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он вместе с Коппаловым В.Н. и И.Л.Н. приехали к <адрес>, находились в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он узнал, что в <адрес> данного дома проживает его сожительница А.А.В. с его несовершеннолетним ребенком вместе с Б.Я.Н. Он с Коппаловым В.Н. зашли в квартиру. А.А.В. и Б.Я.Н. находились в одной из комнат, он сказал А.А.В., чтобы она собиралась и выходила на улицу с ребенком, что А.А.В. и сделала. После он подошел к дивану, нагнулся к Б.Я.Н. исказал, чтобы тот не лез в их семью. В какой-то момент, из-за личной неприязни к Б.Я.Н., он ладонью правой руки нанес один удар по лицу Б.Я.Н. в область левого глаза. Б.В.Н. стала заступаться за брата, и у них произошел словесный конфликт. В это время Коппалов В.Н., подошел к дивану, наклонился над Б.Я.Н. и также высказал, чтобы тот не лез в чужую семью. Наносил ли какие-либо удары Коппалов В.Н. Б.Я.Н., он не видел. В какой-то момент Б.В.Н. вышла из комнаты, он вышел следом. Коппалов В.Н. и Б.Я.Н. оставались в комнате вдвоем. Что происходило далее в комнате, он не видел. После он с Коппаловым В.Н. покинули квартиру. Они сели в автомобиль такси, где Коппалов В.Н. показал ему кольцо, сказав, что снял его с пальца Б.Я.Н.

Также виновность подсудимого Коппалова В.Н. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Я.Н. просит привлечь к уголовной ответственности С.В.Н. и его друга, за то, что они, находясь в его квартире, ДД.ММ.ГГГГ около 13:10 избили его и похитили его имущество (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена двухкомнатная <адрес>, в помещении которой С.В.Н. со своим другом ДД.ММ.ГГГГ около 13:10 избили Б.Я.Н., после чего похитили имущество Б.Я.Н. (т. 1 л.д. 14-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля И.Д,С. изъято кольцо, которое ДД.ММ.ГГГГ было похищено у Б.Я.Н. (т. 1 л.д. 38-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного кольца «печатки», с учетом износа на момент совершения противоправного деяния, составляет 780 рублей (т. 1 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кольцо «печатка», выполненное из металла желтого цвета; диаметром 21мм, со вставкой черного цвета и восемью камнями, похищенное ДД.ММ.ГГГГ у Б.Я.Н. (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Б.Я.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Б.Я.Н., находясь в <адрес> показал и рассказал обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 14:00, когда Коппалов В.Н. открыто похитил принадлежащее ему кольцо «печатку» (т. 1 л.д. 110-118);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Коппалова В.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коппалов В.Н. находясь в <адрес>, подтвердил свои показания в полном объеме, рассказал об обстоятельствах, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения кольца «печатки», принадлежащего Б.Я.Н. (т. 1 л.д. 185-195).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Коппалова В.Н. в предъявленном ему обвинении полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого Коппалова В.Н. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшего Б.Я.Н., свидетелей: Б.В.Н., А.А.В., И.Л.Н., С.В.И., И.Д,С., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшего и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями Коппалова В.Н., данными им на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Коппалова В.Н. в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательства по уголовному делу - рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), так как указанный рапорт сотрудника правоохранительных органов по смыслу ст. 74 УПК РФ является не доказательством, а процессуальным документом, который является поводом для возбуждения уголовного дела, а не носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Коппалова В.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Коппаловым В.Н. совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб от соседей и родственников по поводу негативного поведения в быту в ОМВД России по Кемскому району не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, круг общения составляют лица, ведущие антиобщественный образ жизни, на меры профилактического воздействия не реагирует; по месту регистрации ОМВД России по Калевальскому району характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, нарушающий общественный порядок; привлекался к административной ответственности, по месту прохождения стажировки у ИП Яковлева С.А. характеризуется положительно, как добросовестно относящийся к работе, прогулов не имеющий, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает Коппалова В.Н. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Коппалова В.Н. суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах, при проверке показаний на месте); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Коппалова В.Н., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило причиной совершения преступления. Как следует из предъявленного Коппалову В.Н. обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Коппалов В.Н. пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии он бы его не совершил. Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и его преступным поведением, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у него сформировался преступный умысел, была снижена критическая оценка поведения. Состояние опьянения Коппалова В.Н. имело предопределяющее значение в имевших место событиях. Учитывая изложенное, суд считает необходимым совершение Коппаловым В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характеризующие Коппалова В.Н. данные, санкцию статьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Коппалову В.Н. наказание, связанное с лишением свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит. Назначение иного наказания подсудимому, суд считает нецелесообразным, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого Коппалова В.Н., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначенного наказания подсудимому Коппалову В.Н., суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Суммы, выплаченные адвокатам, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками. При производстве по уголовному делу понесены расходы за участие адвоката Никитина А.С. на предварительном следствии (6 дней) в размере 22220руб.00коп. и в ходе судебного следствия (3 дня) в размере 10032руб.00коп., всего в размере 32252 рубля 00 копеек.

Суд, учитывая материальное положение Коппалова В.Н., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным частично освободить Коппалова В.Н. от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится у него на иждивении, взыскав с Коппалова В.Н. процессуальные издержки в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коппалова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коппалову В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Коппалова В.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Коппалова В.Н. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Белоусова