Решение по делу № 33-345/2024 от 11.01.2024

Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33-345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1212/2023 по иску Воротовой Елены Федоровны к Топиеву Турсинбаю Тургинбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Топиева Турсинбая Тургинбаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2023 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Воротова Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Топиеву Т.Т., в котором просила взыскать с последнего в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 441 600 руб., состоящие из материального ущерба в размере 427 300 руб., расходов на эвакуацию автомобиля – 9 500 руб., расходов по диагностике и дефектовке транспортного средства - 4 800 руб.; распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.01.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «AUDI A4», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Воротова И.П., и принадлежащего Топиеву Т.Т. автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика. Поскольку ДТП произошло по вине Топиева Т.Т., то Воротовой Е.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 285 489,83 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 1138 000 руб., а стоимость годных остатков - 211 000 руб., в связи с чем истец полагала, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воротов И.П. и САО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца Воротовой Е.Ф. Воротов И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Топиева Т.Т. Байрамов Э.М.о. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Воротовой Е.Ф., ответчика Топиева Т.Т., представителя третьего лица САО «Ресо-Гарантия».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Топиев Т.Т. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что истцом не доказан взысканный судом размер ущерба, поскольку автомобиль истца поддержанный, а полученные в результате ДТП повреждения являются незначительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воротовой Е.Ф. Воротов И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2023 по вине водителя Топиева Т.Т., управлявшего автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак /__/, произошло бесконтактное ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «AUDI A4», государственный регистрационный знак /__/, которым управлял Воротов И.П., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем «AUDI A4», государственный регистрационный знак /__/, была застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак /__/, - в САО «РЕСО -Гарантия».

Поскольку заявленное истцом событие признано страховым случаем, Воротовой Е.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «AUDI A4», государственный регистрационный знак /__/, истец обращалась к эксперту ООО НЭК-ГРУП.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) АТ12858291 (ОСАГО), выполненного ООО НЭК-ГРУП, стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля (без учета износа) составляет 2 285 489,83 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - 1 387 662,27 руб.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Кировского районного суда Томской области от 03.05.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 32/23 от 03.10.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «AUDI A4», государственный регистрационный знак /__/, по состоянию на дату ДТП 15.01.2023 и дату оценки, с учетом имеющихся повреждений от указанного ДТП без учета износа транспортного средства составляет 4 144 200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «AUDI A4», государственный регистрационный знак /__/, по состоянию на дату ДТП 15.01.2023 и дату оценки составляет 1 265 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП 15.01.2023 (на дату оценки), стоимость годных остатков транспортного средства «AUDI A4», государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП 15.01.2023 (на дату оценки) составляет 438 300 руб.; ответить на вопрос о наличии имеющейся у водителя Воротова И.П. технической возможности избежать ДТП 15.01.2023 не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных.

В ходе осмотра транспортного средства - автомобиля «AUDI A4», государственный регистрационный знак /__/, экспертом обнаружены повреждения следующих деталей, требующих замены: бампер передний (сломан справа снизу), фара противотуманная правая (сломана), облицовка фары противотуманной правой (сломана), пыльник моторного отсека нижний (сломан), защита ДВС нижняя (деформирована), крыло переднее правое (деформировано около 50 %), диск колеса переднего правого (срезы сплава), интеркулер (деформирован), радиатор охлаждения ДВС (деформирован, сломан), рамка радиатора (сломана), поддон ДВС (сломан), маслоотделитель (сломан), датчик уровня масла (сломан), стабилизатор передней (деформирован), подрамник передний (сломан), рулевая рейка (редуктор) (сломана), стойка стабилизатора правая (сломана), подкрылок передний правый (разрывы пластика), рычаг нижний передней правой подвески (деформирован), радиатор масляный (деформирован), кронштейн крепления АКПП задний (сломан), опора АКПП задняя (порыв), насос охлаждающей жидкости (сломан), крестообразная распорка агрегатов (деформирована), АКПП (корпус сломан слева и справа), при этом помимо замены поврежденного переднего бампера и переднего правого крыла требуется их окраска.

Данное заключение судебного эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений и сторонами не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности, в силу которых в данном случае размер ущерба должен определяться в виде разницы между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа превышает его стоимость, размером выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков транспортного средства, которые остались у истца.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в должной степени мотивированны, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Определяя ко взысканию сумму причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» №32/23 от 03.10.2023, в соответствии с которым установлены до аварийная стоимость автомобиля и его годные остатки, объем повреждений, перечень заменяемых запасных частей и их стоимость, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Таким образом, истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены доказательства в подтверждение факта причинения ответчиком материального ущерба и размера этого ущерба – заключение судебной экспертизы, признанное судом относимым и допустимым доказательством.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 32/23 от 03.10.2023 согласилась, выражая несогласие с ним в апелляционной жалобе, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих возражений не представила.

В том числе, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие размер ущерба, заявленный истцом, а также объем повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 15.01.2023.

В указанной связи у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Топиева Турсинбая Тургинбаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: