Решение по делу № 33-13655/2018 от 20.11.2018

Судья – Бузмакова О.В.

Дело № 33 – 13655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Романовой Светланы Аркадьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2018 года, которым постановлено –

Романовой Светлане Аркадьевне в удовлетворении иска к администрации города Перми о возложении обязанности предоставить по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение на состав семьи из четырех человек, включая Соснину Ольгу Николаевну, Соснина Михаила Васильевича и несовершеннолетнего С., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца (Романовой С.А.) Некрасова В.Е., действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романова С.А. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о возложении обязанности предоставить ей и членам ее семьи Сосниной О.Н., Соснину М.В. и несовершеннолетнему С. (** года рождения) взамен аварийного и подлежащего сносу аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, на условиях договора социального найма другое жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям г. Перми, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящееся в черте города Перми.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Романова С.А. является собственником 2-х комнатной квартиры № **, общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 29,3 кв. м, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г. Перми; в данной квартире вместе с ней проживают перечисленные выше лица, квартира находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 14.03.2016 № 240 и распоряжением управления жилищных отношений администрации города Перми от 06.04.2016 № СЭД-11-01-04-73, в котором предписано в шестимесячный срок с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома, но ответчик вопрос о сносе жилого дома и об изъятии земельного участка с выкупом жилого помещения не решает, ограничивая тем самым жилищные права истца и членов его семьи. При этом истец ссылается на положения статьи 32 ЖК РФ, подпункт «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Романова С.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что решение суда нарушает принадлежащие истцу конституционные права на жилище, характеристики которого должны соответствовать требованиям жилищного законодательства.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца Романовой С.А., представителя ответчика Администрации г. Перми, третьих лиц Сосниной О.Н., Соснина М.В. и представителя Управления жилищных отношений Администрации г. Перми.

Судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Романова С.А. на основании заключенного 11.12.2008 договора купли-продажи с 11.12.2008 года является собственником 2-комнатной квартиры № **, общей площадью 45,7 кв. м, на 2 этаже дома № ** по ул. **** Кировского района г. Перми; в данной квартире по состоянию на 18.12.2017 значатся зарегистрированными сама истец, ее дочь – Соснина О.Н., зять – Соснин М.В. и внук – С. (** года рождения) (л.д. 8, 10, 27-31, 39-43).

По информации департамента социальной политики администрации города Перми от 26.07.2018 истец по вопросу признания малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, не обращалась (л.д. 17).

Согласно содержанию отзыва на иск, истец и члены ее семьи на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации города Перми не состоят.

В соответствии со сведениями в техпаспорте на принадлежащее истцу жилое помещение, составленном 21.05.2004 (л.д. 44-49), дом № 49 по ул. Ласьвинская г. Перми, является двухэтажным, возведен в 1956 году, стены дома шлакоблочные, сведения о материале фундамента и перекрытий дома не отражены; износ дома в техпаспорте на квартиру указан в 35%.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 14.03.2016 № 240 выявлены основания для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу, таковым дом признан в соответствии с распоряжением начальника УЖО от 06.04.2016 № СЭД-11-01-04-73, срок расселения дома определен до 31.12.2023 года (л.д. 9-9 оборот, 50).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 132, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец и третьи лица в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий и малоимущими не признаны, соглашение о предоставлении собственнику жилого помещения с органом местного самоуправления не достигнуто, жилой дом не включен в адресную программу, принятую в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Наличие факта признания жилого помещения, непригодным для проживания не может являться единственным и достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, по смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается как путем заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из разъяснений, приведенных в подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не вправе претендовать на предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемого жилого помещения, если дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В таком случае жилое помещение может быть предоставлено только при наличии обоюдного соглашения между собственником и органом местного самоуправления.

Аналогичная позиция изложена в разделе II «Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания» Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкций, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014.

Поскольку истец и члены ее семьи не относятся к категории малоимущих граждан, при том, что соглашение о предоставлении жилого помещения между сторонами спора не достигнуто, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд первой инстанции правильно не установил.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что дом, в котором находится квартира истца, ни в региональную, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 № 121-п, от 29.05.2013 № 579-п и от 24.04.2018 № 217-п и постановлениями администрации города Перми от 26.06.2013 № 520 и от 28.03.2018 № 184 соответственно, не включался и не включен в настоящее время.

Доводы представителя истца о том, что дальнейшее проживание в квартире создает угрозу жизни и здоровью истцов, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом правильно отмечено, что данные доводы не могут служить правовым основанием для удовлетворения иска о предоставлении на условиях социального найма другого жилого помещения не только в связи с недоказанностью этого обстоятельства, но и в связи с тем, что права собственников жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите только в виде выплаты возмещения за такое жилое помещение, что прямо вытекает из содержания части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, а поэтому не являются основанием для отмены правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Светланы Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –