Решение по делу № 22К-920/2021 от 25.05.2021

Судья Топонен А.В. №к-920/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

подозреваемого Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Е.В. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 года, которым разрешен обыск по месту жительства

Д, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в д.(.....).

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления Д, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2021 года следователь по ОВД СО по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с ходатайством о производстве обыска в жилище по месту жительства Д по адресу: (.....).

Обжалуемым постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Д выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в постановлении не приведено конкретных фактических данных, подтверждающих довод суда о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела; не приведены и не проанализированы исследованные в судебном заседании материалы; не указаны конкретные предметы и документы, подлежащие отысканию и изъятию, характер их содержания, что привело к изъятию предметов, не имеющих отношению к делу; из постановления не следует, почему документы имеют отношение к делу и могут находиться в квартире; не указаны пределы разрешения обыска, что имело значение для способа его исполнения. Считает постановление суда абстрактным, позволившим трактовать его произвольно и расширительно. Обращает внимание, что с ходатайством о производстве обыска следователь обратился лишь через три недели после возбуждения дела, не допросив его и не выяснив возможность добровольной выдачи документов. Указывает на нарушения, допущенные, по мнению автора жалобы, в ходе производства обыска. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бондаренко М.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 165 УПК РФ, при необходимости выполнения следственных действий связанных с ограничением конституционных прав граждан, в том числе обыска в жилище, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о производстве обыска, по результатам рассмотрения которого, судья выносит постановление о разрешении производства обыска или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

По смыслу закона по поступившему ходатайству о производстве обыска судья выясняет 1) соответствует ли ходатайство требованиям ч. 1, 2 ст. 165 УПК РФ, то есть находится ли уголовное дело в производстве следователя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения, в том числе об адресе места производства обыска в жилище, приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения 2) проверяет наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска, то есть наличие достаточных данных полагать, что в указанном жилище могут находиться интересующие следствие предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Д по ч.3 ст. 159 УК РФ возбуждено 30 марта 2021 года. После определения подследственности 12 апреля 2021 года принято к производству следователем Б, который обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Д

В соответствии с требованиями закона суд убедился, что ходатайство о производстве обыска возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его разрешения документы.

Доводы Д о необходимости указания перечня определенных предметов и документов, подлежащих изъятию, а так же доказательств, свидетельствующих о нахождении этих объектов в его квартире, основаны на неверном толковании закона. Согласно ст. 182, 183 УПК РФ, в отличие от выемки, которая производится с целью изъятия определенных предметов и документов, в случаях, когда точно известно, где и у кого они находятся, для производства обыска достаточным является наличие данных полагать, что в жилище могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Поскольку Д является подозреваемым в совершении мошенничества, постоянно проживает по адресу (.....), о чем в суд предоставлены соответствующие документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в его жилище могут находиться документы и цифровые носители информации, имеющие значение для уголовного дела.

Закон не связывает производство обыска с необходимостью предварительного допроса лица, в жилище которого планируется его проведение. Вместе с тем, в суд был представлен протокол допроса Д о произошедших событиях, выделенный среди прочих материалов, из уголовного дела в отношении Ч

Доводы о нарушениях, допущенных следователем, по мнению заявителя, при производстве обыска, не являются предметом рассмотрения в ходе апелляционного обжалования постановления судьи и могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 года о разрешении проведения обыска в жилище Д по адресу: (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК.

Председательствующий: О.В. Пальчун