Решение от 31.07.2018 по делу № 2-13/2018 от 27.07.2017

в„– 2-13/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Каменск-Уральский                         31 июля 2018 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кашеварова В.Д.

Рє

Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир – Екатеринбург»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Р Сервис ЕКБ»

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

** года между Кашеваровым В.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Екатеринбург» заключен договор на оказание услуги в виде ремонта и технического обслуживания автомобиля **, принадлежащий истцу.

По договору от ** года Общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Екатеринбург» обязалось выполнить ремонт и техническое обслуживание автомобиля по заказ-наряду № – установка рации, видеорегистратора и навигатора.

** года автомобиль, принадлежащий истцу, загорелся на парковке, согласно заключению эксперта причиной возникновения пожара послужило соединение дополнительных электроприборов при помощи скрутки к штатной проводке внесение изменения в штатную электропроводку.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя.

В исковом заявлении, с учетом последующих уточнений, истец просит:

- взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 1 288 807 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчиков в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства **, регистрационный номерной знак № сумму 22 800 рублей 75 копеек,

- взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 1 583 820 рублей 00 копеек, из которых: 1 510 000 рублей 00 копеек – стоимость поврежденного транспортного средства, 70 700 рублей 00 копеек – стоимость дополнительного оборудования согласно прайс-листу, 3 120 рублей 00 копеек – стоимость работ по установке дополнительного оборудования,

- взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежные средства – расходы по оплате услуг эксперта ООО «**» в размере 25 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежные средства – расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ** в сумме 20 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежные средства – оплата услуги за выполненный ремонт и техническое обслуживание в размере 3 120 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального вреда оплату за выполненные работы по установке сигнализации сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального вреда оплату за выполненные работы по подключению антирадара сумму в размере 1 500 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчиков штраф в соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителей» за несоблюдение требований истца в добровольном порядке,

- взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежные средства – оплата услуги об отправлении уведомления претензии в размере 137 рублей 40 копеек, 92 рубля 00 копеек, всего 229 рублей 40 копеек,

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 902 рубля 83 копейки,

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей,

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере 200 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчиков убытки в размере 18 900 рублей 00 копеек.

Представляя суду уточненные требования, истец не представлял отказ в установленном законом порядке от тех требований, которые он не поддерживает, соответственно, суд полагает необходимым разрешить все заявленные суду требования.

Истец Кашеваров В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ** года он приобрел автомобиль «**» в ООО «Автомир-Екатеринбург». ** года на его автомобиль была установлена сигнализация и антирадар, провода, которого были убраны под приборную панель. После проведенных работ он получил автомобиль впервые и пользовался им. Затем у него не стала гореть лампочка, он ** года обратился к продавцу, ему устранили неполадку, он полагает, что сменили лампочку, и он продолжил пользоваться автомобилем. В апреле он вновь обратился к продавцу с просьбой убрать провода под приборную доску у имеющегося дополнительного оборудования, а именно: видеорегистратора, навигатора и рации. Эти работы были произведены
** года. Он приехал утром в салон, ему установили оборудование, он в тот же день забрал машину и уехал домой. ** года около 7 часов утра он запустил двигатель автомобиля, чтобы прогреть. К нему прибежал внук и сообщил, что из машины идет дым. Он пошел к машине, увидел, что из под приборной доски идет дым, стали тушить пожар из огнетушителей, но не смогли предотвратить ущерб. Автомобиль выгорел внутри салона, лобовое стекло лопнуло. Пользоваться автомобилем в настоящее время он не может, поскольку невозможно автомобиль восстановить. Автомобиль хранится на платной стоянке. Полагал, что причиной возгорания были некачественные работы, проведенные при установке дополнительного оборудования, работы по замене лампочки не оспаривает. Также указал, что кроме сотрудников продавца в систему автомобиля никто не вмешивался.

Представитель истца Кашеварова В.Д. Кашеварова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что причиной пожара автомобиля полагает некачественно проведенные работы по установке дополнительного оборудования, выполненные ответчиком. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Кашеварова В.Д. Мигунов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец приобрел автомобиль в ООО «Автомир-Екатеринбург», истцу не разъяснили то обстоятельства, что работы по установке дополнительного оборудования выполняет другое юридическое лицо, соответственно, ответственность по требованиям истца надлежит возложить на ООО «Автомир-Екатеринбург». Истец трижды обращался к ответчику для проведения работ. Первый раз при покупке автомобиля ему установили сигнализацию и антирадар, второй раз ему подключили перегоревшую лампочку, в третий раз истцу установили навигатор, видеорегистратор и рацию. Результатом работ явилось то, что внешние провода дополнительного оборудования были убраны под приборную панель, для чего потребовались электро-технические работы и подсоединение к штатной электросети автомобиля. Полагал, что работы были выполнены некачественно, и в ** года и в ** года оборудование было подсоединено напрямую к штатной электросети автомобиля путем скруток, что и привело к возгоранию автомобиля истца. Полагал, что ущерб, причиненный истцу возник по вине ответчика ООО «Автомир-Екатеринбург».

Представитель истца Кашеварова В.Д. Мокрецов С.А. В судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в автомобиле истца были выполнены электротехнические работы с нарушением правил. Некачественное выполнение работ привело к пожару в автомобиле истца, полагал, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчиков в полном объеме. Не согласился с заключением эксперта **, полагал его недопустимым доказательством, при этом ссылался на представленное суду заключение специалиста по результатам психофизического исследования с использованием полиграфа («детектора лжи»), по результатам обследования истца, полагал возможным положить в основу решения указанное заключение, из которого следует, что истец говорит правду, когда заявляет, что вмешательство третьих лиц в системы его автомобиля исключается.

Представитель ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Екатеринбург» и Общества с ограниченной ответственностью «Р Сервис ЕКБ» Федосеева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Истец действительно приобрел автомобиль в ООО «Автомир-Екатеринбург», на его автомобиль устанавливалось дополнительное оборудование. Однако установку дополнительного оборудования производило ООО «Р Сервис ЕКБ», которое расположено в одном помещении с ООО «Автомир-Екатеринбург». При выдаче автомобиля истцу установили сигнализацию и антирадар, а впоследствии
** года установили еще часть оборудования. По условиям работ было необходимо убрать провода дополнительного оборудования под приборную панель, это требовало подключения к электросети автомобиля. При этом работы были выполнены качественно, истец забрал автомобиль пользовался им какое-то время. Полагала, что пожар в автомобиле истца не связан с работами, выполненными ответчиком ООО «Р Сервис ЕКБ». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Р Сервис ЕКБ» Олар О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работы по установке дополнительного оборудования в автомобиль истца проводились ООО «Р Сервис ЕКБ». Полагал, что все работы проведены качественно, оборудование установлено в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.
** года при установке дополнительного оборудования был использован разветвитель, который находился в салоне автомобиля истца, через указанный разветвитель было подключено оборудование, поскольку иным способом подключить устанавливаемое оборудование нельзя. После пожара им сообщили, что будет проведена пожарно-техническая экспертиза, они прибыли на осмотр автомобиля и увидели, что разветвитель отсутствует. После пожара от разветвителя должны были сохраниться металлические части. Они спрашивали у истца кто снял разветвитель, но истец настаивал, что автомобиль никому больше не предоставлял для проведения электро-технических работ. Однако полагает, что возможность эксплуатации дополнительного оборудования без разветвителя исключается и проблемы с оборудованием у истца должны были возникнуть сразу при выезде из салона, однако истец пользовался автомобилем 10 дней до пожара. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из требований истца следует, что он просит возместить стоимость утраченного автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, пострадавшего в пожаре, стоимость работ по установке дополнительного оборудования автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф по закону «О защите прав потребителей», а также судебные расходы, понесенные истцом при разрешении настоящего спора.

Истец Кашеваров В.Д. является собственником транспортного средства **, регистрационный номерной знак № на основании договора купли-продажи от ** года (л.д. 5 том 1).

** года в 06 часов 55 минут в автомобиле истца произошел пожар.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации N 230-1 от
7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательском деятельности.

Учитывая, что истец Кашеваров В.Д. приобретал автомобиль и воспользовался услугой ответчиков по установке дополнительного оборудования исключительно для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что на спорные правоотношения распространяется специальный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В судебном заседании установлено, что истцу устанавливали дополнительное оборудование на автомобиль.

Согласно заказ-наряду № от ** года (л.д. 126-129 том 3) истцу была оказана услуга Обществом с ограниченной ответственностью «Р Сервис ЕКБ» в виде установки сигнализации, видеорегистратора (внутрисалонное подключение). Стоимость работ составила 11 500 рублей 00 копеек, с учетом иного установленного оборудования, стоимость составила 70 700 рублей 00 копеек. Имеется отметка, что сумма уплачена.

В судебном заседании установлено, что в документах допущена неточность, а именно было произведено внутрисалонное подключение антирадара, а не видеорегистратора.

На этом факте настаивала сторона истца, представитель ответчиков возражала, однако доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено.

Также указанный факт подтвердили, допрошенные в судебном заседании эксперты **, **, которые указали, что антирадар был подключен с левой стороны салона, под рулевой колонкой.

Согласно заказ-наряду № от ** года (л.д. 8-9 том 1) истцу была оказана услуга Обществом с ограниченной ответственностью «Р Сервис ЕКБ» в виде установки рации, видеорегистратора и навигатора. Стоимость работ составила 3 120 рублей 00 копеек.

Согласно кассовому чеку (л.д. 10 том1) истец уплатил указанную сумму.

Иные работы истцом не оспаривались.

Претензий по качеству работ истец не высказывал, что следует из аудиозаписей звонков ответчиков истцу (л.д. 135 том 1).

В судебном заседании истец указывал, что до возникновения пожара вопросов по работе автомобиля у него не возникало.

После пожара, произошедшего ** года, истец обратился к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Екатеринбург» с претензией о выплате денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, согласно заключению об оценке. Претензия была направлена ответчику ** года (л.д. 83,86 том 1).

В возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Для определения причины возгорания автомобиля и причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и пожаром, произошедшим в автомобиле **, судом назначались пожарно-техническая, автотехническая и оценочная экспертизы.

Также истцом представлено два заключения, выполненные в досудебном порядке: пожарно-технической экспертизы и оценочной экспертизы.

Из заключения эксперта № от ** года Общества с ограниченной ответственностью «**», представленного суду истицом, следует, что очаг пожара в автомобиле «**» государственный номер №, расположен внутри панели приборов, в правой ее части, в месте расположения блока предохранителей. Причиной возникновения пожара в автомобиле «**» государственный номер №, послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлениях в месте соединения жил нештатных электропроводов при помощи скрутки. Соединение дополнительных электроприборов при помощи скрутки к штатной электропроводке является внесением конструктивных изменений в электропроводке автомобиля. Внесение изменения в штатную электропроводку привело к возникновению пожара в автомобиле ** (л.д. 11-50 том 1).

Из заключения эксперта № от ** года, по результатам исследований на основании определения суда, следует, что на основании анализа термических повреждений элементов автомобиля, следует, что очаг возгорания в автомобиле «** регистрационный номерной знак №, принадлежащем Кашеварову В.Д., в результате которого возник пожар в указанном автомобиле ** года находится под правой частью передней панели в районе расположения блока предохранителей.

Причиной возгорания является использование при монтаже низковольтной электропроводки постоянного тока соединений в виде «скрутки», не предназначенной для использования в системах с малыми напряжениями и высокими токами «Скрутка» ведет к значительному росту переходного сопротивления в контакте и, как следствие, выделению большого количества тепла при прохождении по нему тока.

Осмотр автомобиля показал, что наряду с имеющейся штатной электропроводкой имеются дополнительные провода, не предусмотренные конструкцией автомобиля и другие провода, показанные ранее и прикреплённые методом «скрутки».

Подключение проводов питания нештатного оборудования к проводам штатного недопустимо. Должно использоваться обособленное подключение с предохранителем, соответствующим потребляемому току.

Установка нештатного оборудования с подключением проводов питания к проводам штатного оборудования проведена с нарушением законов электротехники и лежит в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля, произошедшего ** года (л.д. 3-32 том 3).

Анализируя представленные заключения, суд полагает, что очаг возгорания находился под правой частью передней панели в районе расположения блока предохранителей, указанный факт суд полагает установленным. Причиной возгорания эксперты указывают неправильное подсоединение внешних электроприборов к штатной проводке автомобиля.

В судебном заседании эксперт ** суду пояснил, что при осмотре автомобиля не установил следов разветвителя, поскольку отсутствовали его металлические части этого элемента, также пояснил, что без соответствующего прибора, который имеет предохранитель и соответствует потребляемому току, подсоединение произвести невозможно.

Установить подробно какой провод и от какого прибора загорелся, не представляется возможным, возможно установить только очаг возгорания по месту наибольших повреждений.

Также судом выяснялись обстоятельства, послужившие причиной возгорания, из которых надлежало сделать вывод: качественно или нет произведены работы ответчиком по подключению оборудования в автомобиль истца; либо имела место ненадлежащая эксплуатация автомобиля истцом.

Из пояснений свидетеля ** следует, что работы по заказ-наряду от
** года производил он, выполнялось подключение видеорегистратора, навигатора и рации. Подключение было произведено за перчаточным ящиком перед передним пассажирским сидением автомобиля, т.е. с правой стороны приборной панели.

Из пояснений свидетеля ** следует, что подключение сигнализации производится путем скруток на основании рекомендаций завода-изготовителя автомобиля и технических характеристик самой сигнализации. При установке сигнализации производится не менее шести подсоединений к штатной проводке.

Согласно заключению эксперта № от ** года по результатам исследований на основании определения суда следует, что работы по заказ-наряду
№ от ** года ООО «Р Сервис ЕКБ» и заказ-наряду № от ** года выполнены качественно. После выполнения работ по заказ-наряду
№ от ** года проводилось постороннее вмешательство в электропроводку с удалением разветвителя и переподключение дополнительного оборудования без адаптеров непосредственно к сети 12 Вольт к разным местам расположения проводов (под рулевом колесом, за бардачком переднего пассажира).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом замены поврежденных деталей и узлов с учетом износа составляет 1 418 445 рублей (один миллион четыреста восемнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей. Имеющиеся повреждения автомобиля в результате пожара, делают экономически нецелесообразным его восстановление и характеризуются, как конструктивная гибель автомобиля (л.д. 37-56 том 3).

Истцом и его представителями оспаривалось указанное заключение, просили признать его недопустимым доказательством.

В судебном заседании был допрошен эксперт **, который суду пояснил, что установку сигнализации и антирадара он исключил, поскольку указанное оборудование эксплуатировалось около полугода в штатном режиме и нареканий у истца к этому оборудованию не возникало. Он полагал, что это исключает неправильность установки указанного оборудования, поскольку такой промежуток времени оно не стало бы работать в штатном режиме, были бы сбои, поскольку их не было, некачественную установку этого оборудования он исключил. Схему как была подключена сигнализация, на момент осмотра установить было невозможно, поскольку часть проводов оплавилась, часть отгорела и осыпалась, частично проводка сохранилась. При осмотре автомобиля следов адаптера не было обнаружено, однако использование оборудования без адаптера исключается, поскольку оно должно было сразу сгореть. Выводы о качественности работ по установке дополнительного оборудования ** года обосновывает в частности и тем, что истец от <адрес>, где произведены работы, до <адрес>, где проживает истец, проехал сто километров, что исключает надлежащую работу оборудования, установленного некачественно. На вопросы представителей истца предположил, что извлечение адаптера могло быть произведено в майские праздники, что соответствует периоду возгорания автомобиля истца.

Кроме того, из заключения эксперта № от ** года (л.д. 37-56 том 3) следует, что навигатор и видеорегистратор имеют входное напряжение 5 Вольт и не могут эксплуатироваться без адаптера при подключении к электросети автомобиля, которая имеет напряжение 12 Вольт. Остальное оборудование имеет входное напряжение 12 Воль и могло эксплуатироваться без адаптера.

Указанный вывод эксперта не опровергнут стороной истца, доказательств обратного суду не представлено.

Стороной истца СЃСѓРґСѓ представлено заключение специалиста в„– РїРѕ результатам психофизиологического исследования СЃ использованием полиграфа («детектора лжи») РѕС‚ ** ░і░ѕ░ґ░° (░».░ґ. 137-158 ░‚░ѕ░ј 3), ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░░░‚ ░ї░Ђ░°░І░ґ░ѓ ░·░°░Џ░І░»░Џ░Џ, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░░ ░ѕ░Ѕ, ░Ѕ░░ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░░ ░»░░░†░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░░░»░░ ░І░ј░µ░€░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░є░ѓ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░µ░‚ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°.

░ў░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѕ░µ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░є░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░», ░‡░‚░ѕ ░ї░Ѓ░░░…░ѕ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░»░░░і░Ђ░°░„░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј ░ї░Ѓ░░░…░ѕ░„░░░·░░░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░░░і░Ђ░°░„░° ("░ґ░µ░‚░µ░є░‚░ѕ░Ђ ░»░¶░░") ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░… ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░ѓ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І (░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░І, ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░░░Ѓ░‚░░░є░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░░ ░µ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░µ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ґ░Ђ.).

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░°░Ѕ░°░»░░░· ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░·░І░ѕ░»░Џ░µ░‚ ░Ѓ░ґ░µ░»░°░‚░Њ ░І░‹░І░ѕ░ґ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ї░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░µ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░  ░Ў░µ░Ђ░І░░░Ѓ ░•░љ░‘░» ** ░і░ѕ░ґ░° ░░ ** ░і░ѕ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░ѕ-░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░І░Џ░·░Њ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░°░ј░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░ѕ░ј, ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░░░ј ░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°. ░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░°░Ћ░‚ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І.

░ў░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░—░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† (░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Њ) ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░Ѓ░°░ј ░„░°░є░‚ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░Ѕ░µ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░░░… ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№, ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░„░°░є░‚ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѕ░µ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░ѕ░№ ░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░░░ј░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░. ░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є ░љ░°░€░µ░І░°░Ђ░ѕ░І░° ░’.░”. ░є ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░І░‚░ѕ░ј░░░Ђ ░Ђ“ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░», ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░  ░Ў░µ░Ђ░І░░░Ѓ ░•░љ░‘░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░є░°░Ѕ░†░µ░»░Џ░Ђ░░░Ћ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№    ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 06 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░ ░•░”░Ў░•░”░ђ░ў░•░›░¬░Ў░ў░’░Ј░®░©░˜░™:                 ░њ. ░˜. ░‘░µ░·░ѓ░є░»░°░ґ░Ѕ░░░є░ѕ░І░°