Решение по делу № 22К-2106/2022 от 05.10.2022

Судья ФИО1 Э.И. материал №к-2106/2022

Апелляционное постановление

07 октября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, прож. по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 ноября 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступление адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование указывает, что фактически суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности в избрании отношении ФИО1 иной, более мягкой меры лишь на основании тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов, представленных следователем, установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, РНД и РПНД Минздрава по РД на учете не состоит, женат, ранее не судим, со своей супругой проживает по адресу: г. Махачкала <адрес>, где там же в указанном доме в цеху работает сварщиком.

Материалов подтверждающих, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, а также иным образов воспрепятствует производству по делу суду не представлено, за исключением тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1.

Какие-либо сведения о наличии угроз с его стороны, иных лиц, предложение им свидетелям выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, для того, чтоб сделать выводы, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не содержатся, не представлены и суду первой инстанции.

Вопреки требованиям закона, ходатайство следователя, каких либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в представленных суду материалах не имеется.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 20.09.2022 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 21.09.2022 он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждается представленными следователем материалами: копией заявления потерпевшего Потерпевший №1, протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, заключением эксперта.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1, осознавая меру уголовно-правовой ответственности в виде назначения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, в случае доказанности его вины приговором суда, имея неограниченную свободу передвижения, возможность изменения места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.

При разрешении ходатайства следователя, суд также руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, и обоснованно согласился с доводами органов следствия, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия на данном этапе расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания на данной стадии предварительного следствия меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения явки ФИО1 к следователю и в суд, и надлежащего его поведения в ходе производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у обвиняемого постоянного места жительства, положительной характеристики, отсутствие судимости, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20 ноября 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7