Решение по делу № 33-16431/2019 от 18.11.2019

Судья Поддубный А.В. Дело № 33-16431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/2019 по иску Кирпичева Сергея Георгиевича к Краснову Ивану Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кирпичева Сергея Георгиевича в лице представителя Лариной Ирины Александровны

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кирпичев С.Г. обратился в суд с иском к Краснову И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от ответчика поступила претензия с просьбой ликвидировать самовольно организованную стоянку сельскохозяйственной техники, территорию хранения ГСМ, ядохимикатов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; прекратить нецелевое использование земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ; привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; выплатить Краснову И.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии.

Кроме того, в претензии ответчик указал, что в результате противоправных действий истца, Краснову И.В. и его семье причиняется вред здоровью, выраженный в виде загрязнения истцом воздуха, шума от работы техники, а также причиняется вред окружающей среде, происходит уплотнение почвы и нарушение ее структуры, уничтожение почвообразующих микроорганизмов, технологические потери почвы и ее загрязнение, загрязнение воды и воздуха горюче-смазочными материалами и отходами работы двигателей, уничтожение животных и домашних птиц.

Ответчик неоднократно обращался с жалобами в надзорные органы и органы местного самоуправления и просил привлечь истца к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, не имели под собой никаких оснований и выражены исключительно в намерении причинить вред другому лицу, злоупотребить правом, а распространенные сведения не соответствуют действительности.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживании чувства обиды, возмущения, нарушении привычного уклада жизни его семьи, необходимости оправдания перед знакомыми, бесконечного участия в проводимых проверках, ухудшения состояния здоровья, выразившегося в страданиях бессонницей.

Считает, что ответчик нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права, защитить которые возможно путем взыскания компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Краснова И.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кирпичев С.Г. в лице представителя Лариной И.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Порядок реализации этих конституционных прав определяется статьями 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кирпичева С.Г. от Краснова И.В. поступила претензия с просьбой ликвидировать самовольно организованную стоянку сельскохозяйственной техники, территорию хранения ГСМ, ядохимикатов, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> прекратить нецелевое использование земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ; привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; выплатить Краснову И.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии. Кроме того, в претензии ответчик указал, что в результате противоправных действий истца, Краснову И.В. и его семье причиняется вред здоровью, выраженный в виде загрязнения истцом воздуха, шума от работы техники, а также причиняется вред окружающей среде, происходит уплотнение почвы и нарушение ее структуры, уничтожение почвообразующих микроорганизмов, технологические потери почвы и ее загрязнение, загрязнение воды и воздуха горюче-смазочными материалами и отходами работы двигателей, уничтожение животных и домашних птиц.

Из материалов дела также следует, что Краснов И.В., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, также обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Волгоградской области, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Волгоградской области, с просьбой привлечь Кирпичева С.Г. к ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ.

По результатам проведенных проверок производство по делам об административном правонарушении были прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт распространения Красновым И.В. в отношении Кирпичева С.Г. порочащих честь и достоинство сведений не нашел подтверждения, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состоянием здоровья Кирпичева С.Г., не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, распространяемые ответчиком, имеют заведомо ложный характер, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпичева Сергея Георгиевича в лице представителя Лариной Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко