Решение по делу № 33-5242/2021 от 12.05.2021

УИД 91RS0024-01-2020-004898-61

№2-595/2021

№ 33-5242/2021

Председательствующий судья первой инстанции Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смотриной Л.И. к Дубровицкому Ю.Р., Дубровицкому Д.Ю., Пулькиной В.В., третьи лица: Фадеева С.Ю., Дейнека В.А., Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании предварительных договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года,

по докладу судьи Белоусовой В.В.

у с т а н о в и л а:

Смотрина Л.И. обратилась в суд с иском к Дубровицкому Ю.Р., Дубровицкому Д.Ю. о признании недействительными трех предварительных договоров купли-продажи от 27 июля 2017 г., взыскании с Дубровицкого Д.Ю. денежных средств в размере 3 600 000 рублей, а с Дубровицкого Ю.Р. - в размере 2 430 000 рублей, уплаченных по предварительным договорам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 150 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2014 г. между Дубровицким Ю.Р. и Смотриной Л.И. заключен предварительный договор купли-продажи помещения в домовладении, возводимом на земельном участке по адресу: <адрес>, во исполнение условий которого ею оплачена стоимость помещения.

27 июля 2017 г. стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от 18 июля 2014 г., заключив в этот же день три предварительных договора купли-продажи на помещения в иных объектах, определив при этом стоимость доли с учетом произведенных улучшений в размере 6 030 000 рублей, которая была зачтена в счет приобретенных трех помещений в иных объектах. При таких обстоятельствах истец свои обязательства по внесению денежных средств исполнила в полном объеме. Вместе с тем, основные договоры купли-продажи помещений сторонами не заключались, поскольку строительство многоквартирных домов не было завершено. Кроме того, поскольку привлечение денежных средств в рамках договоров осуществлялось в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по мнению истца, имеются основания для признания трех предварительных договоров купли-продажи недействительными, взыскании с ответчиков полученных денежных средств.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года иск удовлетворен.

Признаны недействительными три предварительных договора купли-продажи от 27 июля 2017 г., заключенные между Дубровицким Ю.Р. и Смотриной Л.И.

Взысканы с Дубровицкого Ю.Р. в пользу Смотриной Л.И. суммы неосновательного обогащения в размере 2 430 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 060 руб.

Взысканы с Дубровицкого Д.Ю. в пользу Смотриной Л.И. суммы неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 090 руб.

В апелляционной жалобе Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика Дубровицкого Д.Ю. на надлежащего – Пулькину В.В., в связи с чем допущено несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Кроме этого, полагает, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подтверждает зачет денежных средств в счет приобретения помещений по трем предварительным договором купли-продажи от 27 июля 2017 года, следовательно, денежные средства подлежат взысканию с лиц, выступающих продавцами по указанным договорам.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Пулькина В.В.

В судебном заседании представитель истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Адвокат Бережная Н.А., действующая в интересах Дубровицкого Д.Ю. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель НО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно устным пояснениям истца 18 июля 2014 года имел место предварительный договор, заключенный между ней и Дубровицким Ю.Р. о приобретении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Во исполнение условий договора Смотрина Л.И. передала Дубровицкому Д.Ю. 18.07.2014 года денежные средства на общую сумму 3 600 000 руб., что подтверждается письменными расписками от 18.07.2014 г., 07.07.2014 г., 22.09.2014 г.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что впоследствии ей был передан в пользование указанный объект недвижимости, однако право собственности оформлено не было, ею производились ремонтные работы в квартире, в результате чего его стоимость увеличилась.

27 июля 2017 г. между Дубровицким Ю.Р. и Смотриной Л.И. подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 18 июля 2014 г., определив при этом стоимость оплаченной Смотриной Л.И. доли с учетом произведенных улучшений в размере 6 030 000 рублей, которая принята продавцом в зачет в качестве платежей за приобретаемые три помещения в иных объектах.

27 июля 2017 г. между Дубровицким Ю.Р., действующим от имени Дейнека В.А., как продавцом, и Смотриной Л.И., как покупателем, заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель финансирует строительство части объекта недвижимости (помещение), возводимом на земельном участке площадью 0,0600 га с кадастровым № по адресу: <адрес> с характеристиками, определенными в пункте 1.3 Договора, а Продавец осуществляет строительство объекта недвижимости и после его сдачи в эксплуатацию передают долю Покупателю в собственность в установленном законом порядке (пункт 1.2). Срок окончания строительства определен в первом квартале 2018 года (пункт 1.4). Согласно пункту 2.1 Договора, стороны договорились и пришли к соглашению о том, что объем финансирования строительства доли домовладения устанавливается в сумме 2 618 000 руб.

27 июля 2017 г. между Дубровицким Ю.Р., действующим от имени Фадеевой С.Ю., как продавцом, и Смотриной Л.И., как покупателем, заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель финансирует строительство части объекта недвижимости (помещение), возводимом на земельном участке площадью 300 кв. м с кадастровым №, по адресу: <адрес>, с характеристиками, определенными в пункте 1.3 Договора, а Продавец осуществляет строительство объекта недвижимости и после его сдачи в эксплуатацию передают долю Покупателю в собственность в установленном законом порядке (пункт 1.2). Срок окончания строительства определен в четвертом квартале 2018 г. (пункт 1.4). Согласно пункту 2.1 Договора, стороны договорились и пришли к соглашению о том, что объем финансирования строительства доли домовладения устанавливается в сумме 1 697 000 руб.

Кроме того, 27 июля 2017 г. между Дубровицким Ю.Р., действующим от имени Пулькиной В.В., как продавцом, и Смотриной Л.И., как покупателем, заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель финансирует строительство части объекта недвижимости (помещение), возводимом на земельном участке площадью 550 кв. м с кадастровым номером 90:25:060101:237, по адресу: <адрес>, с характеристиками, определенными в пункте 1.3 Договора, а Продавец осуществляет строительство объекта недвижимости и после его сдачи в эксплуатацию передают долю Покупателю в собственность в установленном законом порядке (пункт 1.2). Срок окончания строительства определен в первом квартале 2018 г. (пункт 1.4). Согласно пункту 2.1 Договора, стороны договорились и пришли к соглашению о том, что объем финансирования строительства доли домовладения устанавливается в сумме 1 715 000 руб.

В оговоренные сторонами сроки обязательства по строительству жилых объектов не выполнены, денежные средства Смотриной Л.И. не возвращены.Согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Пулькиной В.В. 29.02.2016 года;

земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Дейнека В.А. 25.03.2016 года;

Доказательства, в подтверждение предоставление полномочий Дубровицкому Ю.Р. на заключение договоров купли-продажи относительно строительства на земельных участках со стороны Дейнека В.А., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не имеется сведений о принадлежности ФИО12, в интересах которого Дубровицким Ю.Р. заключен предварительный договор от 27.07.2017 года, земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2016 года Пулькина В.В. уполномочила Дубровицкого Д.Ю. быть ее представителем, в том числе по вопросам строительства и заключения предварительных договоров, с правом произведения денежных расчетов относительно принадлежащего ей земельного участка <адрес> (т.1 л.д.17).

Доказательства, в подтверждение предоставления прав Дубровицкому Ю.Р. на заключение предварительного договора от имени Пулькиной В.В., материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В предусмотренные предварительными договорами сроки объекты недвижимости не построены, денежные средства, уплаченные Смотриной Л.И., не возвращены.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Смотрина Л.А., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы на строительство объекта недвижимости, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства по строительству объекта со стороны Застройщика Дубровицкого Ю.Р., а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска возврате внесенной на строительство платы в общем размере 6 030 000 руб.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалы дела содержат сведения о том, что денежные средства в общем размере 3 600 000 руб. получены Дубровицким Д.Ю. в обеспечение выполнения обязательств по договору о покупке дома от 18 июля 2014 года, что подтверждается текстами расписок (т.1 л.д. 28-30).

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 3 600 000 руб. подлежит взысканию с Дубровицкого Д.Ю. в пользу Смотриной Л.И.

Поскольку предварительные договора от 27 июля 2017 года, заключенные Смотриной Л.И. с Дубровицким Ю.Р. содержат указание на то, что им получены денежные средства за объекты недвижимости в полном объеме, с Дубровицкого Ю.Р. подлежит взысканию в пользу Смотриной Л.И. 2 430 000 руб.

Исковые требования о признании предварительных договоров недействительными не подлежат удовлетворению являются излишне заявленными.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу том, что признание недействительным предварительных договоров не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 4, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года отменить.

Иск Смотриной Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровицкого Ю.Р. в пользу Смотриной Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 2 430 000 (два миллиона четыреста тридцать) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 060 рублей.

Взыскать с Дубровицкого Д.Ю. в пользу Смотриной Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 3 600 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 090 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 31 августа 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи