Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-33/2021 от 11.10.2021

        РЕШЕНИЕ № 7-33/2021

        16 ноября 2021 года                                                         Санкт-Петербург

        Судья 1-го Западного окружного военного суда Козлов Ю.А., при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И. с участием представителя лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Романова А.В. – Костива Е.С., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Санталова О.С. на постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 года, которым в отношении <данные изъяты>

        Романова А.В., <данные изъяты>

        прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи гарнизонного военного суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Романова А.В. в соответствии с п.1. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, направить материалы дела в отношении Романова А.В. на новое рассмотрение, приобщить показания свидетеля ФИО6 и видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что при вынесении постановления суд основывался только на показаниях свидетелей. Между тем, в процессе составления административных материалов в отношении Романова А.В. данных свидетелей не было, эти лица к сотрудникам не подходили, в зоне видимости видеорегистраторов отсутствуют, сам Романов А.В. о них не говорил.

Автор жалобы просит суд апелляционной инстанции дать правовую оценку с точки зрения достоверности и допустимости показаний свидетелей, в процессе опроса которых присутствовал инспектор ФИО7 Кроме того, автор жалобы указывает на противоречивость и несогласованность показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, выражает сомнение в их достоверности. Так, автор жалобы указывает, что свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания не отметила факт наличия признаков алкогольного опьянения у Романова А.В., а также не смогла ответить на вопрос судьи в ходе судебного заседания о том, «в чем был одет Романов А.В. в этот момент». Ссылаясь на показания сотрудника ДПС, а также записи видеорегистратора, из которых видно, что движение автомобиля №) и то, когда подъехала машина ДПС произошло одновременно, после чего сотрудник ДПС незамедлительно вышел с правой стороны патрульного ТС, которая была ближе к автомобилю №) и удостоверился в том, кто был на тот момент за рулем, не мог перепутать по внешности данного гражданина, автор жалобы выражает сомнение в том, что свидетель ФИО8 могла стоять и разговаривать с Романовым А.В., как следует из ее показаний.

Также начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 указывает, что в постановлении судьи гарнизонного военного суда указано, что «Свидетель ФИО9 В судебном заседании пояснил, что 04 июля 2021 года он попросил Романова поставить в его гараж свой автомобиль и с разрешения последнего около 17 часов 20 мин., сев в принадлежащий Романову автомобиль, переместил его сначала со двора участка Романова, а затем обратно задним ходом, после чего сразу ушел, а Романов остался возле автомобиля». Однако, автор жалобы отмечает, что в постановлении судьи не указан факт, что ФИО9 в ходе опроса пояснил, что перед этим возил на принадлежащим ему транспортном средстве Романова А.В. в магазин «за пивом», также подтвердил факт того, что был трезвый. Данный факт, по мнению автора жалобы оспаривается тем, что имеется видеозапись, представленная лицом, непосредственно обратившимся к сотрудникам ГИБДД, согласно которой в 17:07 данный свидетель управляет своим транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в то время как отстранение Романова А.В. от управления транспортным средством (№) происходило в 17:20.

В заключение автор жалобы указывает, что сотрудник ДПС не мог перепутать Романова А.В. с ФИО9, так как Романов А.В. очень коротко подстрижен, либо «лысый», а ФИО9 имеет достаточное количество волос на голове. Автор жалобы также ссылается на показания Романова А.В., который подтвердил факт нахождения в автомобиле (№) словами «я просто сидел в машине, я ничего не делал», а также на видеозапись №.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав представителя Костива Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2021 года в ходе судебного заседания суда первой инстанции были исследован протокол об административном правонарушении <адрес> от 04 июля 2021 года, согласно которому водитель Романов А.В. управлял принадлежащем ему автомобилем Лада Приора г.н.з. № 4 июля 22021 года в 17 час. 20 мин. в дер. Дудинское Вологодского района, ул. Романовская, д.2 в состоянии алкогольного опьянения.

Судом были также оглашены и исследованы протокол об отстранении Романова А.В. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка показаний алкометра "Кобра" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапорт инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России лейтенанта полиции ФИО7, старшего лейтенанта полиции ФИО10 (л.д.9)., которым судьей первой инстанции была дана надлежащая оценка в постановлении.

Также в судебном заседании суда первой инстанции была исследована видеозапись из патрульной машины сотрудников ДПС 35 № на DVD-диске (л.д.11), а также видеозапись с камеры патрульного автомобиля, содержащаяся на мобильном телефоне Айфон 6, принадлежащего инспектору ДПС <данные изъяты>.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в суде первой инстанции, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснили суду, что видели, что в указанное в протоколе время Романов А.В. своим автомобилем не управлял, это делал ФИО9, подтвердив тем самым утверждения об этом самого Романова А.В., который, как видно из видеозаписи с видеорегистратора, с момента его встречи во дворе своего дома с инспектором ДПС утверждал, что автомобилем не управлял.

При этом свидетель ФИО8 показала в суде что Романов А.В. был одет в футболку и плавки, либо был в одних плавках, что, вопреки утверждению в жалобе, соответствует внешнему виду Романова А.В. при оформлении протокола, как это видно из видеозаписи.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья дал надлежащую оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и обоснованно пришел к выводу, что факт управления Романовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 в постановлении судьи дана надлежащая правовая оценка, а из видеозаписей с видеорегистратора патрульной машины не усматривается, что за рулем автомобиля находился именно Романов А.В., поскольку на ней виден нечеткий силуэт водителя.

Утверждения инспектора ДПС ФИО7 о том, что он видел Романова А.В. за рулем движущейся задним ходом автомобиля вызывают обоснованные сомнения, поскольку инспектор ДПС ФИО7 находился в том автомобиле ДПС, из которого осуществлялась запись на видеорегистратор, из которой достоверно определить, что именно Романов А.В. находился за рулем автомобиля, не представляется возможным.

Также не содержат достоверных сведений об управлении Романовым А.В. своим автомобилем при движении задним ходом представленные в окружной военный суд с жалобой видеозаписи и пояснения ФИО6 о том, что она позвонила знакомому сотруднику ГИБДД в связи с тем, что ее машину у магазина задел автомобиль КИА Соренто под управлением ФИО9 При этом достоверно определить время произведенной ФИО6 видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО9 по отношению ко времени видеозаписи видеорегистраторов из автомобиля ДПС также не представляется возможным. Как следует из данной видеозаписи Соколов управлял своим автомобилем также с голым торсом, что осложняло визуальное определение с расстояния, кто именно управлял автомобилем Романова А.В. при движении задним ходом по двору.

При таких обстоятельствах у судьи возникли обоснованные сомнения в доказанности факта управления Романовым А.В. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе.

    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении данного дела судьей не было допущено каких-либо нарушений закона, постановление судьи гаринизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 года в отношении Романова А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Санталов О.С. – без удовлетворения.

Копию решения направить Романову А.В., его представителю Костиву Е.С. и начальнику ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району.

Судья 1-го Западного

окружного военного суда

                                                             Ю.А. Козлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>