Решение по делу № 2-1985/2024 (2-9257/2023;) от 20.10.2023

Гр. дело №2-1985/2024

78RS0005-01-2023-007975-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 августа 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЕИРЦ СПб» к Иванову В. В., Ивановой В. С., Цареву С. В., Царевой О. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕИРЦ СПб» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову В.В., Ивановой В. С., Цареву С. В., Царевой О. В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 113 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 742 руб. 27 коп. В обоснование заявленных требований указано, что Иванов В.В., Иванова В.С. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> ответчики Царев С.В. и Царева О.В. зарегистрированы в жилом помещении по указанному адресу, следовательно, ответчики являются потребителями электроэнергии по вышеуказанному адресу. АО «ЕИРЦ СПб» полностью выполнены обязательства по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, в свою очередь ответчики обязательство по оплате принятой электроэнергии не исполнили. Поскольку судебный приказ о взыскании с ответчиком задолженности отменен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Кулакова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Царев С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции, заявил в частности о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.32-33).

Ответчики Иванов В.В., Иванова В.С., Царева О.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом путем направления повесток по месту регистрации, от получения корреспонденции ответчики уклонились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений по заявленным требованиям не представили.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем стороны имеют возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги согласно п. 4 ст.154 ЖК РФ включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, закреплено, что потребителем электроэнергии является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванов В.В. и Иванова В.С. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес> (Иванов В.В. – № и № доли в праве общей долевой собственности, Иванова В.С. – № доли в праве общей долевой собственности).

По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Царева О.В.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию Царев С.В.

Соответственно, в спорный период ответчики являлись абонентами по договору энергоснабжения на основании п.1 ст.540 ГК РФ.

Обязательство по оплате принятой электроэнергии по указанному адресу ответчиками не исполнено, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно представленному истца расчету задолженности за электроэнергию, за период с 06.12.2017 по 31.03.2019 ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 127 113 руб. 72 коп.

Возражений по расчету задолженности ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании заявления АО «ЕИРЦ СПб» (до смены наименования – АО «Петроэлектросбыт») мировым судьей судебного участка №52 Санкт-Петербурга 02.08.2019 по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной электроэнергии по <адрес> за период с 06.12.2017 по 31.03.2018 в размере 127 113 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 21.04.2023 судебный приказ от 02.08.2019 отменен в связи с поступившими со стороны Царева С.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Из возражений ответчика Царева С.В. следует, что с 31.03.2016 он не проживал по спорному адресу, а проживал в служебном помещении по <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения. Также Царев С.В. указал, что в марте 2016 между ним и остальными ответчиками в устной форме заключено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и несения расходов на его содержание и коммунальные услуги, согласно которому Царев С.В. жилым помещением по <адрес> не пользуется, расходы на содержание и коммунальные услуги не несет со дня предоставления ему служебного жилого помещения. Одновременно с этим ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из пояснений ответчика Царевой О.В., данных в ходе судебного заседания 20.06.2024, следует, что Царев С.В. в спорный период по месту регистрации не проживал, семейные отношения между ними в спорный период были прекращены.

В обоснование доводов, изложенных в возражениях, ответчиком Царевым С.В. в материалы дела представлен договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цареву С.В. во владение и пользование передано жилое помещение, находящееся по <адрес>.

В подтверждение проживания в спорный период в служебном помещении по <адрес>, ответчиком представлены выставленные на указанный адрес счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также платежные документы об оплате. Согласно представленной справке № от 06.08.2024, выданной и заверенной АО «ЕИРЦ СПб» в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>, по лицевому счету № по состоянию на 01.08.2024 задолженность перед поставщиками услуг отсутствует, в том числе перед АО «Петербургская сбытовая компания» за услугу по электроэнергии за период с 01.11.2017 по 01.08.2024.

Также ответчиком представлены различные договоры за 2016, 2017, 2018 гг., заключенные в отношении служебного помещения, в том числе договор на предоставление услуги связи от 11.08.2016, договор № от 18.09.2018 на дезинсекцию, дератизацию, дезинфекцию, профилактические работы, а также документы о приобретении бытовых товаров с доставкой по адресу служебного жилого помещения.

Исходя из пояснений ответчика Царева С.В., а также представленных им доказательств, не оспоренных истцом, следует, что Царев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживал по <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нес бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивал жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения ответчика Царевой О.В., данные в ходе судебного заседания 20.06.2024, суд полагает установленным факт непроживания ответчика Царева С.В. по <адрес> спорный период с 06.12.2017 по 31.03.2019, собственником указанного жилого помещения ответчик также не являлся, и, соответственно, не являлся потребителем электроэнергии по указанному адресу, тогда как обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления таких услуг при эксплуатации жилого помещения собственником, нанимателем или членами их семей, а равно иными лицами, пользующимися жилым помещением.

Поскольку ответчик Царев С.В. в спорный период не пользовался жилы помещением по <адрес>, то есть не являлся потребителем электрической энергии, суд приходит к выводу о отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных к Цареву С.В. требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

При этом суд учитывает, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что неиспользование Царевым С.В. жилого помещения не носило временный характер, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в служебном жилом помещении, предоставленном на период прохождения службы.

Ответчики Иванов В.В., Иванова В.С., Царева О.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо возражений и доказательств в опровержение доводов по иску не представили, наличие и размер заявленной истцом к взысканию задолженности не оспаривали, в связи с чем суд, руководствуясь принципами состязательности и диспозитивности гражданского процесса, исходит из представленных истцом доказательств по делу.

Поскольку потребление расхода электроэнергии каждым из ответчиков не определено в связи с отсутствием контроля расхода электроэнергии каждым из ответчиков, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, ответчики в силу положений статьи 322 ГК РФ обязаны нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков Иванова В.В., Ивановой В.С., Царевой О.В. в пользу АО «ЕИРЦ СПб» задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с 06.12.2017 по 31.03.2019 в размере 127 113 руб. 72 коп.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Царева С.В. о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец просит взыскать задолженность, начиная с 06.12.2017. За вынесением судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности, судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии вынесен 02.08.2019 и отменен определением от 21.04.2023, соответственно, в указанный период срок исковой давности не тек. В суд с иском после отмены судебного приказа истец обратился 20.10.2023. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков Иванова В.В., Ивановой В.С., Царевой О.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «ЕИРЦ СПб» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова В. В., ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой В. С., ДД.ММ.ГГГГ, Царевой О. В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЕИРЦ СПб» (ИНН: 7804678720) задолженность по оплате потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 113 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 руб. 27 коп.

В удовлетворении требований к Цареву С. В. ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2024 года.