Решение по делу № 2-8475/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-8475/2018

66RS0003-01-2018-008688-97

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 25декабря2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Истомина А.С., ответчика Мишарина А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мишарину А.В. расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мишарину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии ***, во исполнение которого истцу выдана кредитная карта VisaGold ***, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***-*** *** за период с *** по *** (включительно) в размере 100344 рублей 55 копеек, в том числе: неустойка за просроченный основной долг 3183 рубля 71 копейка, просроченные проценты 12613 рублей 24 копейки, просроченный основной долг 84547 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7603 рубля 44 копейки, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Истомин А.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании ответчикМишарин А.В. указал, что не оспаривает факт заключения договора. Задолженность возникла по вине самого банка, поскольку кредит использовался истцом для осуществления брокерской деятельности, банк не начал претензионную процедуру по регламенту Visa, что привело к возникновению у истца убытков. Просит в иске отказать, встречный иск не заявлен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

*** между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком путем заполнения анкеты, подписания индивидуальных условий, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии ***, во исполнение которого истцу выдана кредитная карта VisaGold ***, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредитный лимит установлен 88000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 26,033%.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере кредитного лимита ответчику перечислены, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчика по кредитному договору от *** за период с *** по *** составляет 100344 рубля 55 копеек: в том числе 84547 рублей 60 копеек сумма основного долга, 12613 рублей 24 копейки просроченные проценты, 3183 рубля 71 копейка неустойка.

Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности.На требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не ответил.

С доводами ответчика о возникновении просрочки по вине самого банка суд не соглашается, поскольку по договору от *** банк свои обязательства исполнил, каких-либо обязательств по обеспечению брокерской деятельности ответчика истец на себя не принимал. Кредитная линия предоставлена ответчику на общие цели. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, не имеется, доказательств их наличия не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика *** направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения и ответа.

С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

В связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора, суд, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора *** от ***.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору в размере 100344 рубля 55 копеек: в том числе 84547 рублей 60 копеек сумма основного долга, 12613 рублей 24 копейки просроченные проценты, 3183 рубля 71 копейка неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения размера неустойки с учетом того, что ответчик не принимал меры к погашению задолженности, не имеется, рассчитанная и заявленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7603 рубля 44 копейки, что подтверждается платежнымипоручениями.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7603 рубля 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияПАО «Сбербанк России» к Мишарину А.В. расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мишариным А.В..

Взыскать с Мишарина А.В. пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 100344 рубля 55 копеек: в том числе 84547 рублей 60 копеек сумма основного долга, 12613 рублей 24 копейки просроченные проценты, 3183 рубля 71 копейка неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 7603 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт