Решение от 26.07.2023 по делу № 33-98/2023 (33-13849/2022;) от 15.11.2022

Судья – Мягкова Е.А. гражданское дело № 33-98/2023

УИД 34RS0008-01-2021-004450-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

при участии прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/2021 по иску Овчаренко Игоря Васильевича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Овчаренко Игоря Васильевича в лице представителя Зайченкова Сергея Юрьевича,

апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Центрального района Волгограда Левина Вадима Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Овчаренко Игоря Васильевича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Овчаренко И.В. Коркоцкой И.А., поддержавшей доводы своей доводы апелляционной жалобы, прокурора Брежневой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и указавшей в заключении о необходимости отмены решения суда и частичного удовлетворения исковых требований, представителя ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России Руссковой М.С., возражавшей по доводам жалобы Овчаренко И.В. и представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Овчаренко И.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области (далее по тексту – УФСИН России по Волгоградской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён по пункту «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к пяти годам лишения свободы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в <.......> где вследствие специфического рациона питания приобрёл заболевание – острый холецистит, при этом какого-либо лечения не получал, вся медицинская помощь заключалась исключительно в инъекциях обезболивающих лекарственных препаратов.

Во время лечения холецистита и отбывания наказания в <.......> области он получил дополнительное заболевание в виде очагового туберкулеза, в связи с тем, что больные туберкулезом осуждённые содержались совместно с осуждёнными, страдающими иными заболеваниями.

Также в <.......> ему была диагностирована гипертония третьей степени с высокой степенью риска, и остеохондроз, связи с чем установлена инвалидность третьейгруппы.

Полноценного лечения вышеуказанных заболеваний в <.......> области он не получил.

В последствии он был этапирован в <.......>, где также должного лечения ему не оказывалось.

ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в <.......> с диагнозом геморрагический инсульт в правой гемисфере с образованием внутримозговой гематомы, ДД.ММ.ГГГГ проведена резекционная трепанация черепа с удалением внутримозговой гематомы справа.

ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в <.......>, при этом в процессе этапирования он получил многочисленные ушибы головы, после которых его состояние стало резко ухудшаться, он потерял зрение и слух.

Несмотря на лечебный профиль исправительного учреждения, надлежащего лечения ему не оказывалось, необходимые лекарственные препараты в лечебном учреждении отсутствовали, также отсутствовали врачи соответствующего профиля. Бытовые условия для тяжёлых больных в терапевтическом корпусе соматической больницы отсутствовали, во всем терапевтическом отделении не было ни одного туалета и ни одного душа для инвалидов, из-за нехватки мест в палатах больные размещались в несколько ярусов. Параллельно с лечением в терапевтическом отделении вёлся ремонт палат и помещений медперсонала, в связи с чем все лечебные процедуры, включая внутривенные инъекции, производились в антисанитарных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ его защитником было подано ходатайство об освобождении от наказания в связи с заболеванием. Однако по заключению медицинской комиссии <.......> ему было отказано в освобождении по медицинским показаниям. В акте медицинской комиссии <.......> указано на отсутствие какого-либо заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Через два месяца было подано заявление в суд об освобождении в связи с болезнью. За указанный период ему была установлена инвалидность первой группы, что является подтверждением ухудшения состояния здоровья за время нахождения в лечебном учреждении УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно заключению медицинской комиссии об освидетельствовании осуждённого, представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз – цереброваскулярные болезни с выраженными стойкими явлениями очагового поражения головного мозга (гемиплегия или параплегия, глубокие гемипарезы или парапарезы), пункт № <...>

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ он освобождён от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлым заболеванием на <.......>

Полагает, что в период отбывания наказания, в связи с ненадлежащим и несвоевременным оказанием медицинской помощи, имеющиеся у него заболевания перешли в тяжёлую форму, что привело к геморрагическому инсульту головного мозга, а также получено заболевание в виде очагового туберкулеза.

Данные обстоятельства причинили ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервном и психологическом стрессе, вызванным причинением тяжкого вреда здоровью, переживаниями за свою жизнь и будущее своей семьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд и просил взыскать с Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчаренко И.В. в лице представителя Зайченкова С.Ю. оспаривает законность и обоснованность данного решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Левин В.В. также оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчаренко И.В. в лице представителя Зайченкова С.Ю., апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Центрального района Волгограда Левина В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Овчаренко И.В. и иные, привлечённые к участию в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Разрешая требования Овчаренко И.В., судом первой инстанции было установлено, что приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.В., ДД.ММ.ГГГГ, был осуждён по пункту «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к пяти годам лишения свободы.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 81 УК РФ в удовлетворении ходатайства Овчаренко И.В. об освобождении в связи с болезнью было отказано. Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.В. освобождён ДД.ММ.ГГГГ по болезни в соответствии со статьёй 81 УК РФ на <.......>

В период отбывания наказания Овчаренко И.В. содержался в <.......>.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.В. содержался в <.......>.

По данным медицинской карты амбулаторного больного из анамнеза следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.В. находился на лечении в хирургическом отделении филиала <.......>» с диагнозом: <.......>

В период с ДД.ММ.ГГГГ – в терапевтическом отделении филиала с диагнозом: <.......>.

Овчаренко И.В. были проведены следующие обследования: <.......>

Также выполнены лабораторные исследования: <.......>

Овчаренко И.В. осматривался регулярно неврологом, терапевтом, хирургом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ случаев эпидемически-опасного туберкулёза у осужденных в <.......> зарегистрировано не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.В. находился на лечении в хирургическом отделении филиала с диагнозом: <.......>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.В. находился на лечении в терапевтическом отделении филиала с диагнозом: <.......>.

В выписном эпикризе из <.......> Овчаренко И.В. о необходимости консультации нейрохирурга не указано, рекомендовано наблюдение у невролога. Пластика свода черепа рекомендована в течение <.......> месяцев. Выполнено обследование: <.......>.

Овчаренко И.В. регулярно осматривался врачом неврологом (лечащий врач), терапевтом, осматривался окулистом (ДД.ММ.ГГГГ), хирургом (ДД.ММ.ГГГГ), психиатром ДД.ММ.ГГГГ, фтизиатром ДД.ММ.ГГГГ, нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ. Получал лечение: антиагреганты, гипотензивные препараты, статины, витамины в комбинациях, миорелаксанты, антиоксиданты, НПВС, ингибиторы АПФ.

В ходе проведённой документарной проверки карты стационарного больного Овчаренко И.В. установлено, что рана зажила первичным натяжением, признаков нагноения раны не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.В. был освидетельствован врачебной комиссией филиала по ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ВК филиала от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на момент проведения у Овчаренко И.В. освидетельствования отсутствует заболевание, включённое в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, и он не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.В. был повторно освидетельствован врачебной комиссией филиала.

Согласно заключения ВК филиала от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> на момент проведения у Овчаренко И.В. освидетельствования имеется заболевание, включённое в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, и он может быть представлен к освобождению от отбывания наказания. Отделом специального учёта <.......> документы направлены в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.В. выписан относительно в удовлетворительном состоянии в связи с освобождением по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года.

За весь период отбывания наказания жалоб от Овчаренко И.В. на неудовлетворительные условия содержания в исправительном учреждении не поступало.

В период прохождения лечения Овчаренко И.В. проводился ремонт в хирургическом отделении и в терапевтическом отделении помещения функционирующего в режиме следственного изолятора. В связи с этим истец проходил лечение в терапевтическом отделении филиала «Больница».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда ввиду отсутствия объективных и достоверных доказательств нарушения администрацией учреждения каких-либо неимущественных прав истца, либо его нематериальных благ, содержания истца в ненадлежащих условиях, нарушающих принципы справедливости, гуманизма и человеческое достоинство в <.......> в заявленный истцом период, а также доказательств наличия вины учреждения в причинении нравственных или физических страданий истцу, при этом судом указано, что до поступления в учреждения УФСИН России по Волгоградской области Овчаренко И.В. страдал <.......>. При содержании в учреждениях УФСИН России по Волгоградской области Овчаренко И.В. предоставлял выписки из учреждений здравоохранения (<.......> датированные ДД.ММ.ГГГГ, где он находился на стационарном обследовании и лечении по поводу уже имеющихся заболеваний: <.......> Заболевание, имеющееся у Овчаренко И.В., часто приводит к осложнениям и последствиям, медицинскими работниками при всех обращениях истца своевременно и надлежащим образом оказывалась медицинская помощь, проводилось обследование, назначалось соответствующее лечение, жалоб по поводу назначаемого лечения за время содержания не предъявлял.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Овчаренко И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчаренко И.В. в лице представителя Зайченкова С.Ю., апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Центрального района Волгограда Левина В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из вышеуказанного определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению, с учётом правового обоснования Овчаренко И.В. заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли заявленные дефекты оказания учреждением медицинской помощи Овчаренко И.В. на правильность постановки ему диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие хронических заболеваний, а также определение степени нравственных страданий Овчаренко И.В. с учётом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им переживаний в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Овчаренко И.В. о взыскании компенсации морального вреда, однако суды эти юридически значимые обстоятельства не определили и не установили, к специальным познаниям не обратились.

Выполняя указания суда вышестоящей инстанции, представителем Овчаренко И.В. Коркоцкой И.А., а впоследствии истцом Овчаренко И.В. заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, поддержанное в судебном заседании, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ходатайство Овчаренко И.В. было удовлетворено, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением к участию в производстве экспертизы членов экспертной комиссии, в том числе с учётом произведённой замены врачей-специалистов по согласованию с судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на первый вопрос, эксперты указали, что проведённые лечебно-диагностические мероприятия Овчаренко И.В. соответствовали необходимому объёму медицинской помощи: по профилю фтизиатрия – оказанная медицинская помощь Овчаренко И.В. соответствовала приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2003 года № 109 «О совершенствовании противотуберкулёзных мероприятий в Российской Федерации»; по профилю нейрохирургия – оказанная медицинская помощь Овчаренко И.В. соответствовала Порядку оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения, утверждённому приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 928н; по профилю терапия – медицинская помощь Овчаренко И.В. оказывалась правильно, но не в полном соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 года № 708н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), а именно – при установлении диагноза не проводилась эхокардиография; по профилям неврология и хирургия – медицинская помощь Овчаренко И.В. оказывалась правильно, но подлежащих применении. Клинических рекомендаций не имелось. С учётом ответа на первый вопрос, эксперты пришли к выводу об отсутствии прямой причинной связи между оказанием медицинской помощи Овчаренко И.В. и какими-либо осложнениями. С учётом ответов на первый и второй вопросы, эксперты пришли к выводу о том, что каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи Овчаренко И.В. не имелось.

Указанное экспертное заключение судебная коллеги принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 12 УИК РФ осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Право осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ), УИК РФ.

В силу части 1 статьи 26 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ, лица, задержанные, заключённые под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 101 УИК РФ установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1). В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осуждённых организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (часть 2).

Пунктами 123, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 и действовавших в рассматриваемый по настоящему иску период, предусматривалось, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Законом об основах охраны здоровья граждан в РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда) разъяснялось, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснялось в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда указывалось, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Овчаренко И.В. в период отбывания наказания.

Поскольку в рамках рассмотрения дела, с учётом проведённой по делу экспертизы, установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Овчаренко И.В. по профилю терапия, при котором при установлении диагноза не проводилась эхокардиография пациента, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования компенсации морального вреда.

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, учитывая установленные фактические обстоятельства оказания медицинской помощи, а также отсутствие фактических негативных последствий для Овчаренко И.В. ввиду непроведения эхокардиографии, что подтверждается, в том числе выводами судебных экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о разумном и справедливом размере данного вида компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: