Решение по делу № 12-147/2024 от 10.04.2024

Дело №12-147/2024

91RS0002-01-2023-007209-65

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года                                                                      г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Реут Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникаева Анатолия Васильевича на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Аникаева Анатолия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от 24 марта 2023 года Аникаев Анатолий Васильевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, Аникаев А.В. выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что он 18.02.2023 не управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку находился на рабочем месте в КГБОУ "Петровская общеобразовательная школа-интернат", что подтверждается табелем учета рабочего времени.

В судебное заседание Аникаев А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства административный орган уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 24.03.2023 Аникаев А.В., как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 18.02.2023 в 02 час. 38 мин., комплексом автоматической фотовидеофиксации ПДД РФ по адресу: <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленною скорость движения на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки - "Ураган-Юг", заводской номер POST-0621025.1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аникаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела, а именно из ответа на запрос отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 30.12.2022 снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу с ФИО5 на Аникаева А.В. по договору купли-продажи от 15.12.2022 и зарегистрировано 23.03.2023 на ФИО2 по договору купли-продажи от 04.03.2023 от Аникаева А.В.

Согласно приказу №49 от 26.10.2017 КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат» Аникаев А.В. с 26.10.2017 принят водителем с нагрузкой 1,5 ставки.

С 09.06.2023 Аникаев А.В. уволен с должности воителя на основании приказа КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат» от 28.06.2023.

Из справки директора КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат» усматривается, что Аникаев А.В. действительно работал в Краевом государственном бюджетном общеобразовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Петровская общеобразовательная школа-интернат» в должности водителя с 26.10.2017, приказ №49 от 26.10.2017, по 09.06.2023, приказ №18/1 от 08.06.2023, и находился в пределах Алтайского края, Троицкого района.

Оценив представленные Аникаевым А.В. доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Аникаева А.В., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что он фактически транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 18.02.2023 в 02 час. 38 мин., не управлял.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Аникаева А.В., который фактически автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не управлял, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от 24 марта 2023 года, которым Аникаев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Аникаева Анатолия Васильевича на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Аникаева Анатолия Васильевича - удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Аникаева Анатолия Васильевича – отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Аникаева Анатолия Васильевича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                             Е.В. Реут