Решение по делу № 11-50/2015 от 14.01.2015

Дело № 11-50/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Савченко Е.А.
При секретаре судебного заседанияс участием представителя истца по доверенностиответчикатретьего лица представителя третьего лица	ФИО3ФИО8ФИО1ФИО6ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МУП <адрес> «Водоканал» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указывает, что на основании письма ФИО1 вх. № отДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены работы по устранению засора канализации по адресу: <адрес>, что подтверждается журналом учета выполненных работ. По факту выполненных работ был выставлен счет и акт приемки выполненных работ на сумму 10 240,04 руб. Однако ответчиком оплата не произведена, акт не подписан и не возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени задолженность по оплате за выполненные работы, не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать задолженность в сумме 10 240,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП <адрес> «Водоканал» удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу истца сумма основного долга в размере 10 240,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 411,96 руб., а всего 10 710,67 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., указав в обоснование жалобы, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку спорный колодец у него ни в собственности, ни в оперативном управлении либо в хозяйственном ведении не находится, колодец является бесхозным.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Центрального районного суда <адрес> от 05.03.2015г. к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Управдом».

В судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил суд решение отменить, в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 и ее представитель согласились с позицией ФИО1, просили удовлетворить его жалобу.

Представитель МУП <адрес> «Водоканал» ФИО8 по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что при заключении договора с ФИО1 была согласована схема разграничения ответственности, согласно которой граница раздела по наружным сетям канализации между МУП <адрес> «Водоканал» к коттеджу по <адрес> является колодец КК-4, граница раздела по наружному водопроводу является ВК-1, колодец и запорная арматура принадлежит балансодержателю ФИО1 Каких-либо извещений о расторжении договора либо о перемене лиц обязательств МУП <адрес> «Водоканал» не получало. МУП <адрес> «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 выполнило работы по устранению засора канализации. Колодец, в котором был устранен засор в соответствии со схемой разграничения ответственности принадлежит ФИО1 Доводы ответчика о бесхозности канализационного колодца в границах его эксплуатационной ответственности несостоятельны. Водопроводная и канализационная сети с сооружениями на них к коттеджу по <адрес> находятся на содержании у ФИО1 Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО7, ООО «Управдом» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел дело и принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов не имеется, принять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из анализа ст.1, 420-422 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратился к МУП <адрес> «Водоканал» с просьбой произвести очистку засора канализационного колодка КК-4, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением вх. № от 29.07.2014г. Данное заявление было принято истцом к исполнению в рамках существующих договорных отношений между МУП <адрес> «Водоканал» и ФИО1 ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно акту выполненных работ за июль 2014 год, МУП <адрес> «Водоканал» выполнило работы, устранило засор канализации трубопровода по адресу: <адрес>. Согласно счету № от 22.08.2014г, согласно смете, стоимость выполненных работ составила 10 240 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора, выполненные работы по очистке засора канализационного колодца не оплачены ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно договору № на отпуск воды и прием сточных вод с населением, проживающим в частных домовладениях (коттеджи) от 01.03.2006г., заключенного между МУП <адрес> «Водоканал» и гражданином ФИО1, стороны определили порядок отпуска воды абоненту, и приема сточных вод с указанием границ раздела в объемах, предусмотренных в договоре согласно приложению №1

Согласно приложению № к договору № от 01.03.2006г утверждена схема разграничения ответственности, согласно которой: граница раздела по наружным сетям канализации между МУП <адрес> «Водоканал» к коттеджу по <адрес>, является колодец КК-4; граница раздела по наружному водопроводу является ВК-1, колодец и запорная арматура принадлежим балансодержателю ФИО1

Пунктами 2.1, 2.3 договора № от 01.03.2006г определен порядок расчетов за водоотведение и водопотребление.

Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2008г, и в соответствии с п. 8.1, срок действия договора ежегодно продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не предложит заключить новых договор. Стороны в судебном заседании не указали о расторжении указанного договора либо об изменений его существенных условий. Более того, как следует из приходных кассовых ордеров, ведомости по счету №62, МУП <адрес> « Водоканал» выставляет счета на имя ФИО1, которые им оплачиваются.

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика ФИО1 о том, что он не должен отвечать по обязательствам, возникшими между ним и МУП <адрес> «Водоканал», в с вязи с тем, что, по его мнению, канализационный колодец бесхозный, не состоятельны.

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение заявленных требований и в обоснование своей позиции. Его доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 1,2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет работ по договору произведен с учетом тарифов, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 119, в связи с чем, суд принимает его за основу расчета иска.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 10 240,04 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58,67 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 претензии № 2141/36, при этом указанное требование добровольно не было исполнено ответчиком, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 411,96 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 411,96 руб., оплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести новое решение, которым:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» сумму основного долга в размере 10 240 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 411 руб. 96 коп.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум <адрес>вого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                   Е.А. Савченко