Решение по делу № 2-135/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-135/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года c.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Локтионовой М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Локтионова М.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее ООО «Строитель») о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах жильцов дома к ООО «Строитель» об обязании устранения недостатков работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Строитель». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований. В связи с некачественным проведением ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Строитель». В ходе исполнения судебным приставом ОСП <адрес> неоднократно выносились требования об обязании ООО «Строитель» произвести работы по ремонту кровли, устанавливался новый срок для исполнения. Директор общества О. предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда. ООО «Строитель» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнения в ОСП <адрес>. Судебным приставом-исполнителем <адрес> осуществлены все необходимые исполнительные действия, а также возможные меры принудительного исполнения. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Должник игнорирует решение суда, судебных приставов. В настоящее время семья истца пользуется светильником и торшером, поскольку вода льет в люстру, были отрезаны провода во избежания замыкания проводки и пожара. Потолки в квартире истца промерзли и промокли, обои трещат, мебель и вещи в сырости. Семья истца дышит плесенью, которую смывают с 2009 года. Ответчик повредил квартиру и не желает устранять свои недостатки в работе.

В связи с чем, истец Локтионова М.П. просит взыскать с ответчика ООО «Строитель» за причиненные переживания и неприятности компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец Локтионова М.П., представитель истца Л. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили уточненное исковое заявление в котором истец просила взыскать с ответчика ООО «Строитель» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей» за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, а также вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представитель ответчика О. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что в октябре 2012 года ООО «Строитель» были устранены все недостатки работ по договору подряда, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения жильцов. Летом 2014 года ООО «Строитель» вновь была отремонтирована крыша над квартирой истца. Была сделана стяжка из раствора, затем крыша над квартирой была накрыта материалом – викросом. Считает, что дом имеет некачественную кладку из кирпича, промерзает, в результате чего викрос трескается, крыша протекает снова. Кроме того, считает, что истек гарантийный срок на результат выполненной работы с момента передачи результата заказчику. Взыскатель подал исполнительный документ в ОСП <адрес> за пределами указанного срока. Поскольку гарантийный срок составляет три года, а дефекты обнаружены истцом за его пределами, ответчик не должен нести ответственность.

Представитель ответчика К. с исковыми требованиями не согласен, поддержал позицию О.

    На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Локтионова М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес> и является членом семьи собственника жилого помещения Л. (л.д.18, 20-21, 164-165).

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), заключенного между Товариществом собственников жилья «Пятиэтажка», осуществляющим управление указанным домом, и ООО «Строитель», последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.1, 4.2, 4.3 договора исполнитель (ООО «Строитель») обязался в срок с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ выполнить по заданию Заказчика и в соответствии с технической и сметной документацией работы по капитальному ремонту кровли общего имущества многоквартирного жилого дома, заказчик обязался принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункта 3.1.6 договора исполнитель обязался представить на результат выполненной работы гарантию качества в течение 3-х лет с момента передачи результата работы заказчику.

Приемка работ по капитальному ремонту крыши дома была произведена ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной распоряжением администрации Шипуновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт, где указано, что капитальный ремонт крыши выполнен подрядчиком – ООО «Строитель», - в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № с надлежащим качеством.

В ходе эксплуатации выявились недостатки результата работ, что привело к затоплению квартир, подъездов дома.

В течение 2011 года собственники жилых помещений неоднократно обращались с претензиями к подрядчику, в которых сообщали подрядчику о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту кровли, на которые ответчик не реагировал, не устранял недостатки (дефекты), допущенные при производстве работ.

Указанные обстоятельства установлены решением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда рассматривающего гражданское дело.

Указанным решением суда на ООО «Строитель» возложена обязанность устранить недостатки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>, выполнив следующие работы, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли актуализированная редакция СНиП II-26-76 «Кровли»; ТУ 36-2337-80 «Зонты вентиляционных систем»; серии 5.904-51 «Зонты и дефлекторы вентиляционных систем» и серии 5.904-45 «Узлы прохода вентиляционных вытяжных шахт через покрытия зданий»:

- снять водоизоляционный ковер в дефектных местах;

- отремонтировать стяжку с устранением дефектов;

- над дефектными участками выполнить новый водоизоляционный ковер;

- выполнить ремонт кровельного ковра в местах примыканий его ко всем выступающим над кровлей вентиляционным шахтам;

- выполнить замену всех карнизных свесов с ремонтом кровельного ковра в местах примыкания его карнизным свесам;

- выполнить замену разрушенных флюгарок, с ремонтом узлов примыкания существующих флюгарок к водоизоляционному ковру;

- зонты над вентиляционными шахтами установить в соответствии с нормативными требованиями;

- у тамбуров выходов на крышу выполнить ремонт порогов с устройством их выше кровли, установить герметичные двери выходов на крышу.

Установлен срок для производства работ – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Строитель».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

В связи с некачественным проведением ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Строитель».

В ходе исполнения судебным приставом ОСП <адрес> неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) выносились требования об обязании ООО «Строитель» произвести работы по ремонту кровли, устанавливался новый срок для исполнения.

Директор общества О. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнения в ОСП <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> констатировано неисполнение решения суда, должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – 10 дней с момента получения постановления.

Судебным приставом ОСП <адрес> неоднократно устанавливался новый срок для исполнения решения суда, последний – до ДД.ММ.ГГГГ г.

До настоящего времени решение суда ответчиком надлежащим образом не исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами исполнительного производства (л.д.16-17, 30-165).

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей Ш., К. и Ш. (л.д.185-195) следует, что крыша жилого дома по адресу: <адрес> неоднократно ремонтировалась ответчиком.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из текста договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44) заказчиком на выполнение капитального ремонта выступает ТСЖ «Пятиэтажка», при этом из содержания договора не следует, что управляющая компания при заключении данного договора действует от имени жильцов спорного дома.

В соответствии с п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу требований ст. 161, 162 ЖК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» на управляющую компанию возложена обязанность оказывать потребителям услуги по управлению домом надлежащего качества. Это означает, что, действуя в интересах жильцов дома при заключении договора подряда, именно управляющая компания обязана была осуществлять контроль за качеством производимых подрядчиком работ, их соответствием нормативным требованиям, и при нарушении данных условий нести ответственность перед жильцами.

Как следует из решения Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ТСЖ «Пятиэтажка».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома заключен между ТСЖ «Пятиэтажка» и ООО «Строитель», и истец стороной данного договора не является, суд приходит к выводу, что истец не может заявлять требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком проводился капитальный, а не текущий ремонт. На отношения по проведению капитального ремонта в отличие от текущего ремонта не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылаются истец и его представитель в обоснование исковых требований. Текущий ремонт осуществляется управляющей компанией, а капитальный ремонт проводится подрядной организацией на основании договора подряда, заключенного между юридическими лицами.

Отношения между юридическими лицами по вопросу качества капитального ремонта кровли дома регулируются договором подряда и ГК РФ, истец не является субъектом этих правоотношений.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения последним решения суда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений представителя истца, одним из оснований компенсации морального вреда истцом указывается длительное неисполнение решения суда от 30 мая 2012 года по иску об устранении недостатков по капитальному ремонту крыши.

Вместе с тем, учитывая приведенные требования закона и обстоятельства дела, суд считает необходимым отметить, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на его нематериальные блага, свидетельствующих о причинении заявителю моральных и нравственных страданий по вине ответчика.

Таким образом, предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за длительное неисполнение ответчиком судебного решения, повлекшего нарушение имущественных прав истца, связанных с повреждением квартиры, а не нарушение личных неимущественных прав Локтионовой М.П.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, исковые требования Локтионовой М.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Локтионовой М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Т.Н. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года