Решение по делу № 2-4549/2016 от 27.09.2016

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права на долю в этом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права на долю в этом имуществе.

Свои требования мотивировал тем, что 11.01.1992г. между ним и ФИО2 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ. они купли жилой дом, общей площадью 26.30 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО7 являются общедолевыми собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Брак между ним и ФИО2 был расторгнут, но не прекращен. До осени ДД.ММ.ГГГГ., они проживали совместно с ответчицей и сыном, вели общее хозяйство, занимались строительством дома, оформлением документов на дом и землю.

Просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю, на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 101.8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю, на земельный участок, кадастровый №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, имеющий площадь 521 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО2, ФИО1 на одну четвертую долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №; признать право собственности за ФИО2, ФИО1 на 1/4 долю на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указал, что с истцом они жили до ДД.ММ.ГГГГ., вели общее хозяйство, это он строил спорный дом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что гражданский брак прекращен в ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. истец посещал спорный дом, а потом доступа в жилой дом у ответчика не могло быть.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить срок исковой давности. Старый дом перестал существовать как объект права, есть новый объект. Истец в строительстве дома не участвовал, фактически передал права по дому ответчику. Их позицию подтверждает многочисленная судебная практика.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании считал исковые требования не обоснованными. Указал, что отец не живет с ними с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. В письменных объяснениях указано, что за сторонами зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок. Полагают, что требование истца не подлежит удовлетворению на основании п.2 ст.223 СК РФ. Просят рассмотреть дело без участия представителя (л.д.18-19).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе фотоматериалы спорного жилого дома, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей собственности закреплены нормами ст.244 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч.4).

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака.

В соответствии с ч.2 ст.1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с ч.3 ст.244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из содержания ч.1 ст.33 СК РФ в совокупности с нормами ч.2 ст.1, ч.2 ст.10 СК РФ следует, что режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.7 ст.38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен гражданский брак, что подтверждается справкой о заключении брака № (л.д.8).

Как указывает сторона истца, в ДД.ММ.ГГГГ. на совместные денежные средства они купили жилой дом (квартиру), общей площадью 26.30 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Также установлено, что гражданский брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут <адрес>. (л.д.7).

Истец указывает, что до осени 2014г. они проживали совместно с ответчицей и их сыном ФИО7, вели общее хозяйство, занимались строительством дома, оформлением документов на дом и землю, а сторона ответчика, оспаривая этот факт, указывает, что фактически брачные отношения прекращены в 2011г., при расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО7 являются общедолевыми собственниками жилого дома, общей площадью 101.8 кв.м., жилой площадью 61.5 кв.м., а также земельного участка, общей площадью 521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.04.2014г., от 12.09.2014г., усматривается из кадастровых справок (л.д.9-11), выписок из ЕГРП от 19.08.2016г. (л.д.11-12), свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2013г. 07.05.2004г. (л.д.53-54).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-36) в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-39), решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/2 долю, на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО2, ФИО1 на 1/4 долю, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/4 долю, на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Сторона ответчика указывает, что 07.05.2004г. после расторжения брака ФИО1 забрал свои вещи и переехал жить к другой женщине, ни общего хозяйства, ни общего бюджета у них не было, каждый жил сам по себе. В 2011г. ФИО2 окончательно запретила ФИО1 проживать в доме, потребовала отдать ключи от входной двери, она установила в доме новую входную дверь и вставила новый замок на веранду, с этого же времени его вещи в спорном доме отсутствуют, что следует из представленных в материалы дела документов, в том числе по спорном входной двери (л.д.60-76).

Согласно п.7 ст.38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывает истец, после расторжения брака, он и ФИО2 продолжали проживать совместно и вели общее хозяйство до осени 2014г.

Однако, указанные доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Для выяснения юридически-значимых обстоятельств в судебных заседаниях допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от 08.11.2016г. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. был соседом истца и ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ. спорный дом был старым, требующим ремонта, затем ФИО18 заложил фундамент, построил стены, крышу, строительство закончилось в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от 08.11.2016г. пояснила, что знакома со сторонами. Указала, что ей известно о совместном проживании истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец был постоянно в командировках, дома редко был, а с ДД.ММ.ГГГГ. стороны вместе не живут. Строить дом нанимали бригаду. К старому дому пристроили часть дома, при этом строительством занималась ответчик.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от 08.11.2016г. пояснила, что ответчик ее подруга. Указывает, что стороны купили дом в ДД.ММ.ГГГГ., развелись в ДД.ММ.ГГГГ. Истец до развода вкладывал денежные средства в строительство, а после расторжения гражданского брака не участвовал в строительстве дома. Строительством дома занималась ответчик, а именно нанимала бригаду строителей, финансировала строительство пристроя к дому.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от 22.11.2016г. пояснил, что с истцом работал, а знакомы они с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что он не знает, кто занимался строительством спорного дома, однако материалы для строительства у него забирал истец, а именно 600 шт. кирпича, лес 20шт., бревна в количестве 3 шт. В ДД.ММ.ГГГГ. был в спорном доме, там не было полов, дом был старый, а после ДД.ММ.ГГГГ. ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от 22.11.2016г. пояснил, что с истцом был в дружеских отношениях. Пояснил, что строительством спорного дома занимался истец, он ему предоставлял строительные материалы, в том числе лес, кирпичи, трубы.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от 22.11.2016г. пояснила, что она соседка к спорному дому. Указала, что в 2002г. был небольшой спорный дом по метражу, однако к дому пристраивали комнаты и гараж. Строительством дома занималась ФИО3, при этом она не видела, чтобы ФИО1 занимался строительством дома.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании от 22.11.2016г. пояснила, что ремонтом спорного дома занимались истец и ответчик вдвоем. Она помогала им денежными средствами. После ссоры, стороны перестали жить вместе с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. возводили крышу, стены строила бригада. В настоящий момент к дому пристроена комната бригадой рабочих и гараж. Указывает, что ФИО1 был всегда в командировках, поэтому не участвовал в строительстве дома. ФИО3 меняла двери в доме, она помогала ей с арендой прицепа.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Из содержания приведенных выше норм гражданского и семейного законодательства следует, что в рассматриваемом споре течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение. Таким образом, возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.

При этом суд полагает, что при разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества, необходимо также учитывать, что, хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, который по смыслу ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.ст.252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 какое-то время продолжал проживать в спорном жилом доме совместно с ФИО2 и ФИО7 Вместе с тем, общее хозяйство супруги не вели, строительством дома занималась ответчица, после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перестал проживать в доме, лишь иногда посещал бывшую супругу и сына, супружеские отношения были прекращены. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей этого не следует.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оставив бывшей супруге ФИО2 в единоличное пользование спорное недвижимое имущество, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 знал о нарушении своего права собственности в отношении доли в супружеском имуществе, однако с требованием о разделе совместно нажитого имущества обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.17), то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд, установленного ч.7 ст.38 СК РФ, который в данном случае подлежит исчислению с момента фактического прекращения супружеских отношений.

Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению в суд ФИО1 в исковом заявлении не указано и судом не установлено.

При этом, с учетом показаний свидетелей, а также материалов гражданского дела, суд относится критически к доводам истца о том, что до осени ДД.ММ.ГГГГ., они с ответчиком проживали совместно, вели общее хозяйство, занимались строительством дома, оформлением документов на дом и землю. Обратное, в том числе, следует из документов о смене входной двери в спорный дом и иных документов из материалов гражданского дела (л.д.60-76).

Нормами ст.205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, истцом не представлено. Обстоятельств, препятствовавших обращению ФИО1 в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, и свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», данный 3 летний срок с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, пропущен истцом без уважительных причин, - исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/2 долю, на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признании права собственности за ФИО2, ФИО1 на 1/4 долю, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/4 долю, на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░1 ░░ 1/4 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░17 ░░░4