Решение по делу № 8Г-7573/2023 [88-9948/2023] от 27.03.2023

КОПИЯ

63RS0№-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            Дело № 88 –9948/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2023 г.                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Серебряковой О.И. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в подключении к системе водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции                    ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3,                              ФИО1 об обязании ответчиков не чинить препятствий при проведении работ по подключению части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, к системе водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 34,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 56,7 кв.м., расположенного по указанному адресу. Данные жилые помещения образованы в результате раздела жилого <адрес> по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 - 4/15 доли в праве,ФИО3 - 4/15 доли в праве, ФИО1 - 7/15 доли в праве.

Согласно выписки из технической документации от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом оборудован водопроводом. Работы по подключению указанного жилого дома к центральной трубе водоснабжения выполнены в 1975 году на основании проектно-технической документации на водоснабжение <адрес>, согласованной с Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства Куйбышева (согласование № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проект разработан на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным проектом были предусмотрены технические параметры наружного и внутреннего водопровода жилого <адрес>, в частности, для наружного водопровода (часть водопроводной линии от внутриквартальной водопроводной линии ПУ ВКХ Д-200 мм до стены жилого <адрес>), проектом предусмотрен d- 50 мм водопроводной трубы.

В марте 2018 г. произошла авария на водопроводной трубе, ведущей от центрального водопровода до стены жилого <адрес>. При ремонте водопровода ответчики заменили трубу d-50 мм, предусмотренную Проектом, на трубу d-25 мм., а также отключили подачу холодной воды в принадлежащую ему часть жилого дома.

В результате действий ответчиков ФИО2 был лишен возможности пользоваться холодной водой с марта 2018 г. по настоящее время, в связи с чем, нарушено его социальное право на удовлетворение жизненно важных потребностей в питьевой воде.

Для восстановления водоснабжения части дома, собственником которой является истец, был заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения с ООО «Самарские коммунальные системы», срок подключения объекта до ДД.ММ.ГГГГ, получены условия подключения (технологического присоединения) объекта от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых до ДД.ММ.ГГГГ Для составления проекта подключения к системе водоснабжения он обратился в ООО «Территориальная инвестиционная компания», был составлен проект 02№ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружние сети», предусматривающий подключение принадлежащей ему части жилого дома к системе водоснабжения безколодезным способом, не затрагивая земельные участки, принадлежащие ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг с ООО «СтройВОК» для выполнения работ по монтажу водопровода согласно проекта 02№. Сотрудники не смогли начать работы по монтажу водопровода, так как ответчики препятствовали этому.

Решением Советского районного г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО3, ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 подключению к системе водоснабжения по проекту 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», разработанному ООО «Территориальная инвестиционная компания».

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственником отдельных частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме имелся водопровод, общий для всех частей жилого дома, устроенный по согласованной с надлежащим органом схеме в 1975 г.

В марте 2018 г. на данном участке трубы произошла авария, в связи с чем, ответчиками ФИО1 и ФИО3 произведен ремонт аварийного участка сети с заменой трубы Д-50 мм на трубу меньшего диаметра 25 мм., водоснабжение к части жилого дома истца было отключено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самарские коммунальные системы» сообщило об отсутствии возражений в изменении диаметра водопроводного ввода к жилому дому с диаметра Д-50 мм. на диаметр Д-25 мм. ввиду аварийной ситуации и фактического изменения собственниками жилого дома диаметра подводной трубы водопровода, что не может расцениваться, как согласование проектной документации и выдачей технических условий на перекладку водопроводного ввода; пересогласовать проект жилого дома по <адрес> части исключения сетей водоснабжения между, точками № й №. 2 возможно только при обращении собственника части жилого дома, на которую идет данный водопровод. Работы по перекладке сетей водоснабжения, либо их реконструкция с изменением диаметра без согласованной в установленном порядке проектной документации (внесения изменений в проектную документацию) являются самовольными. В связи с самовольным переустройством системы водоснабжения жилого дома вследствие изменения диаметра присоединенной к магистральному водоводу трубы с Д-50 на Д-25 предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность привести подключение жилого <адрес> в соответствие с проектно- технической документацией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения с ООО «Самарские коммунальные системы», получены Условия подключения (технологического присоединения) объекта за №Д-№-В от ДД.ММ.ГГГГ

Специалистами ООО «Территориальная Инвестиционная Компания», с учетом вышеуказанного договора на подключение с ООО «СКС», был составлен проект 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», предусматривающий возможность подключения принадлежащей истцу части жилого дома к системе водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор на оказание услуг с ООО «Строй ВОК», по условиям которого организация должна была выполнить работы по монтажу водопровода, согласно вышеуказанного проекта, стоимость работ составляет 144525 руб.

Указанные работы выполнены не были по причине не допуска ответчиками сотрудников ООО «СтройВОК».

Заключением экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что существующая система водоснабжения от домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, проведена от магистрального трубопровода диаметром 200 мм, проходящего вдоль <адрес>.

Подключение системы водоснабжения к жилому дому выполнено в водопроводном городском колодце. От магистрального трубопровода выполнен отвод из стальной трубы диаметром 35 мм, от которого через переход проложена труба полиэтиленовая диаметром 25 мм к жилому дому, ввод трубопровода системы водоснабжения от городского колодца к жилому дому выполнен в части жилого дома ФИО1

На придомовой территории на участке между хозяйственной постройкой и жилым домом ранее была выполнена врезка в стальную трубу диаметром 40 мм и прокладка системы водоснабжения к части дома ФИО2 После аварии, произошедшей в 2018 г., и замене стальной трубы от городского колодца к жилому дому, данная врезка была отсоединена от трубопровода системы водоснабжения, на момент осмотра, согласно пояснениям сторон, проложенные подземные трубопроводы от врезки до части жилого дома ФИО2 сохранились, но не функционируют.

Проектом № «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети» ООО «Территориальная инвестиционная компания» предусматривается устройство водопроводного колодца из сборного железобетона с устройством в нем подключения проектируемой наружной водопроводной сети диаметром 25 мм к водопроводному вводу диаметром 50 мм. Фактическое исполнение системы водоснабжения от городского колодца до здания не соответствует решениям, предусмотренным проектом, так как в настоящее время ввод выполнен из водопроводной трубы диаметром 25 мм, проложенной в стальной трубе 40 мм, по которой ранее осуществлялся ввод системы водоснабжения в жилой дом.

Согласно требованиям нормативно-технической литературы минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений для водопровода и напорной канализации составляет 5 м. Расстояние от жилого дома до хозяйственной постройки - 3,54 м на участке прохождения трубопровода водоснабжения от городского колодца до ввода в жилой дом.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом расположения системы водоснабжения, а также с учетом соблюдения требований строительных норм и правил в части минимального расстояния систем водопровода от зданий и сооружений, устройства новых фундаментов вблизи существующих зданий и сооружений, технической возможности подключения части дома, принадлежащей ФИО2 к системе водоснабжения по проекту 02-19- НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», разработанному ООО «Территориальная инвестиционная компания», не имеется.

Технически возможным вариантом является вариант устройства ввода от городского колодца с прокладкой участка трубопровода под существующими строениями (хозяйственными постройками) бестраншейным методом - методом горизонтально направленного бурения с прокладкой трубопровода в траншее до места расположения хозяйственных построек по <адрес> и вдоль границы земельного участка со стороны части жилого дома ФИО2 в соответствии со схемой.

Стоимость работ для выполнения технически возможного варианта подключения к системе водоснабжения части жилого дома ФИО2 составляет 231899 руб. 47 коп.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что имеется техническая возможность восстановления водопровода в часть жилого дома, принадлежащую истцу, путем согласованной с ООО «СКС» врезки в трубу центрального водопровода, идущего по пр.К.Маркса, отношения сторон являются конфликтными, между ними имеются многочисленные судебные споры, а восстановление водоснабжения принадлежащей истцу части жилого дома по предложенной им схеме 1975 г., затрагивающей все три части жилого дома, приведет к возникновению права общей собственности сторон на водопровод и необходимости доступа истца к части жилого дома ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что отсутствие у ответчиков документов (проекта на реконструкцию водопровода, разрешения на замену труб иного диаметра, разрешения на ввод реконструированного водопровода в эксплуатацию), свидетельствует о том, что техническая документация в части изменения диаметра водопровода с Д-50 мм. на Д-25 мм. в установленном порядке не согласована, система водоснабжения и водоотведения жилого <адрес> построена и введена в эксплуатацию в 1975 г. правопредшественником истца и с указанного времени между владельцами домовладения сложился порядок пользования инженерными сетями жилого дома, представленные истцом проект предусматривает восстановление водопровода в его первоначальном виде, существовавшем с 1975 г., пришел к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в производстве работ по замене трубы, примыкающей к магистральному водопроводу Д-200 к части жилого дома, принадлежащей ответчику ФИО1, направлены на восстановление водопровода по проекту 1975 г., существовавшего до аварийной ситуации, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков, предусмотренный проектом 02-19-НВ «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», является единственным допустимым для истца способом обеспечения принадлежащей ему части жилого дома водоснабжением.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у истца имеется иной способ восстановления системы водоснабжения, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку предлагаемый экспертом способ обустройства водопровода к принадлежащей истцу части жилого дома путем укладки водопровода в траншею является неисполнимым ввиду того, что на земельном участке расположены хозяйственные постройки ответчиков, требующие сноса в ходе производства строительных работ, при подключении же части жилого дома ФИО2 методом горизонтального бурения будут нарушены нормы МП 42.13330.2016, поскольку не выдержаны нормативные расстояния по горизонтали от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений - не менее 5 метров.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками не чинятся препятствия к восстановлению истцу системы водоснабжения его дома подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что сотрудники ООО «СтройВОК», привлеченные истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, не были допущены к производству работ по монтажу водопровода по причине противодействия к этому со стороны ответчиков, чинимые со стороны ответчиков в производстве предусмотренных проектом работ препятствия подтверждены показаниями опрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от    ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

    «КОПИЯ ВЕРНА»          подпись судьи ________________________          помощник судьи     ФИО10 __________________________                                                                       (подпись)     «____» ___________ 20__ г.