Решение по делу № 33-5774/2022 от 29.09.2022

Дело № 33-5774/2022

№ 2-3866/2022 (72RS0025-01-2021-009162-26)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 31 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» в лице представителя Еськовой В.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кулаковой А.А. к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (ОГРН <.......> в пользу Кулаковой А.А. неустойку в размере 216 875 руб., штраф в размере 108 437 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего в сумме 345 312 (триста сорок пять тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (ОГРН <.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

                у с т а н о в и л а :

Кулакова А.А. обратилась в суд иском к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (далее – АНО «ЦРП+») (с учетом уточнений) о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 7 391 руб. 64 коп., неустойки в сумме 216 875 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что 4 июня 2021 г. по кредитной заявке <.......>_0<.......> от 4 июня 2021 г. истцом было оплачено обучение в Like Центре в сумме 216 875 руб., на ее электронную почту поступил чек <.......> от 4 июня 2021 г. от АНО «ЦРП+» об оплате за образовательные услуги по дополнительному образованию. Публичной офертой ответчика являлось предложение заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от 5 марта 2021 г. с АНО «ЦРП+»; учебная программа, календарь событий и 1 лист лицензии истцу были представлены путем направления ссылок на Google-диск только на следующий день – 5 июня 2021 г. по ее запросу. Ознакомившись с данными документами, истец поняла, что это не та организация, в которой она планировала обучаться, это не то обучение, на которое она рассчитывала, в связи с чем истец приняла решение не проходить данное обучение, о чем 6 июня 2021 г. уведомила исполнителя. Информация о том, что обучение будет производиться ответчиком, то есть третьим лицом, а не ООО «Лайк Центр Москва», представителем которого велись переговоры, не была доведена до истца до оплаты, данная информация стала известна после получения кассового чека и предоставлении на следующий день после ее запроса публичной оферты. Истец указывала, что к обучению она не приступила, никакими платформами не пользовалась, ответчик не приступил к исполнению обязательств по данному договору. Оплата была произведена в пятницу 4 июня 2021 г., документы предоставлены в субботу 5 июня 2021 г., отказ от обучения оформлен и зарегистрирован в воскресенье 6 июня 2021 г., продублирован на почтовые адреса, указанные в чеке и в публичной оферте. В ответ на полученный отказ от обучения 7 июня 2021 г. с электронного адреса ответчика поступил вопрос, за какой курс истец просит оформить возврат денежных средств, просьба указать электронную почту и номер телефона, указанные при регистрации. На данное сообщение истец ответила, что все запрашиваемые данные указаны в заявлении об отказе от обучения и претензии, 8 июня 2021 г. от ответчика поступил запрос о предоставлении дополнительного заявления и документов, ответное письмо было направлено в тот же день с приложением всех запрашиваемых документов, при этом, вся запрашиваемая информация для возврата денежных средств была указана истцом изначально в заявлении об отказе от обучения и в претензии.

Истец Кулакова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям, не поддержала требования о взыскании денежных средств в связи с их выплатой ответчиком в ходе производства по делу.

Представитель ответчика АНО «ЦРП+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на возврат истцу денежных средств, отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.90-91).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АНО «ЦРП+» в лице представителя Еськовой В.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции. Полагает довод истца о том, что возврат суммы был недобровольным, несостоятельным, указывая, что в адрес ответчика исковое заявление не поступало. Ссылается на то, что поскольку истец по своей инициативе отказалась от исполнения договора с ответчиком, то в данном случае отсутствует просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору. Считает, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку предмет договора не направлен на удовлетворение личных потребностей заказчика, само по себе обстоятельство, что договор заключен с физическим лицом, не влечет вывод о наличии оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что на тех же основаниях с ответчика не подлежит взысканию штраф. Считает, что довод истца о взыскании убытков в размере 7 391 руб. 64 коп. является необоснованным, поскольку на ответчика не может быть возложена ответственность за взятые истцом кредиты. Ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, ответчик сомневается в реальном участии представителя истца в деле, поскольку уточнения подписаны самим истцом, контактных данных представителя нет, копия искового заявления в адрес ответчика не направлена.

В поданном ходатайстве ответчиком приведены те же доводы относительно неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, а также заявлено о передаче дела по подсудности.

Истцом Кулаковой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кулаковой А.А., представителя ответчика АНО «ЦРП+», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2021 г. по кредитной заявке <.......>_0<.......> от 4 июня 2021 г. истцом Кулаковой А.А. было оплачено обучение в Like Центре в сумме 216 875 руб., что подтверждается справкой об операции системы «Сбербанк Онлайн» (л.д.23).

На обращение истца предоставить документы о заключении договора ответчиком 5 июня 2021 г. истцу были направлены публичная оферта, учебная программа, календарь событий, лист лицензии путем ссылок на Google-диск (л.д.16-21).

После ознакомления с документами, ссылаясь на отказ проходить обучение, 6 июня 2021 г. истец уведомила ответчика об отказе об обучения, в письменном заявлении были указаны реквизиты для возврата денежных средств (л.д.13).

7 июня 2021 г. с электронного адреса ответчика на адрес истца поступил ответ с просьбой указать электронную почту и номер телефона, указанные при регистрации (л.д.12).

8 июня 2021 г. от ответчика на адрес истца поступил запрос о предоставлении дополнительного заявления и документов.

Ответное письмо было направлено истцом в адрес ответчика в тот же день с приложением запрашиваемых документов.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены, 15 июля 2021 г. истец Кулакова А.А. обратилась в суд.

6 сентября 2021 г. ответчик перечислил истцу уплаченную за обучение сумму в размере 216 875 руб. (л.д.23).

После перечисления истцу денежных средств ей требования уточнены, поддержаны в части взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки в сумме 216 875 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.49-50).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 309, 310, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, оснований для освобождения от выплаты неустойки не имеется, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 17 июня 2021 г. по 6 сентября 2021 г., которая составит 533 512,5 руб. и ограничена ценой договора – 216 875 руб. Требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами суд нашел не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении данных убытков по вине ответчика. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере 108 437 руб., к которому суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора оказания платных образовательных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Наличие у истца права на отказ от договора ответчиком не оспаривалось, денежные средства, уплаченные истцом за услуги, ответчиком возвращены в ходе производства по делу после обращения истца в суд.

Доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку ответчиком в ходе производства в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела по иной территориальной подсудности не заявлялось, доводов относительно неподсудности дела суду в письменных возражениях не приведено, доказательств невозможности заявления ходатайства не представлено, данные доводы в обоснование отмены решения суда приняты быть не могут.

Также несостоятельны доводы относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку оспариваемым решением в данной части иска истцу отказано.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судом неустойки.

Судом в обоснование взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств приведены положения статьи 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, однако требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не были связаны с какими-либо недостатками услуги, которые согласно изложенным истцом обстоятельствам ответчиком не оказывались, а были вызваны добровольным односторонним отказом от договора истца как заказчика по договору возмездного оказания услуг.

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Таким образом, в связи с нарушением в применении норм права решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения к возникшим правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела оснований согласиться с ними не находит в силу следующего.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как правомерно указано ответчиком в доводах апелляционной жалобы, при определении закона, подлежащего применению, в данном случае приоритетное значение имеет цель приобретения товара, заказа работ или услуг.

Исходя из изложенных в обоснование исковых требований истцом обстоятельств, она указывала, что информацию о программе обучения и непосредственно условиях договора получила только после оплаты, ознакомившись с ней, от договора отказалась, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что в правоотношения, связанные с обучением, истец вступила в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств ведения истцом предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, сами по себе обстоятельства прохождения физическим лицом обучения по программам, связанным с дальнейшим возможным ведением бизнеса и получение прибыли, судебная коллегия находит не исключающими наличия у физического лица личных и иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец от прохождения программы отказалась до того, как приступила к обучению, ссылаясь на отсутствие в ней необходимости после изучения документов.

В силу изложенных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит не опровергнутой ссылку истца в обоснование иска на наличие у нее в возникших правоотношениях статуса потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 47 указанного постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывалась от исковых требований, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, напротив, с учетом уточнений истцом поддержаны требования о взыскании штрафных санкций, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма была возвращена истцу в добровольном порядке несостоятельны, поскольку при получении ответчиком претензии истца от 6 июня 2021 г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, указание истцом всех необходимых реквизитов для перечисления денежных средств в первоначально направленной претензии до обращения в суд, выплата ответчиком денежных средств в условиях обращения истца в суд 15 июля 2021 г. произведена в сентябре 2021 г., что не может свидетельствовать о добровольности удовлетворения требований истца, при этом, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, относительно получения искового заявления в условиях направления истцом претензии правового значения в данном случае не имеют.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства отсутствия оснований для взыскания неустойки, размер штрафа, взысканный судом, соответствует размеру штрафа, подлежащего в данном случае взысканию исходя из суммы выплаченных ответчиком в ходе производства по делу денежных средств, уплаченных истцом по договору, что составит 108 437,5 руб. (216 875 руб. х 50%).

Таким образом, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера штрафа не находит.

Вследствие отсутствия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом отмены решения суда в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлена квитанция от 6 июня 2021 г., согласно которой Кулакова А.А. уплатила адвокату Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Белослудцевой Е.В. денежные средства в размере 60 000 руб. за составление претензии – 10 000 руб., составление искового заявления – 20 000 руб., расчет неустойки – 3 000 руб., составление уточненного искового заявления – 15 000 руб., расчет неустойки в уточненном иске – 2 000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб. (л.д.67).

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца не присутствовала, в части требований о взыскании неустойки судом отказано, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, размер удовлетворенных исковых требований, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу изложенного, в связи с нарушением в применении норм права решение суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части, принимая во внимание, что размер уплаченных истцом по договору денежных средств, необоснованно не принятых судом к расчету при взыскании штрафа и исчислении государственной пошлины, равен размеру неустойки, в удовлетворении требований о взыскании которой судебная коллегия отказывает, оснований для изменения размера соответствующих денежных сумм штрафа и государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Кулаковой А.А. к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о взыскании неустойки, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, решение изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2022 г. оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Кулаковой А.А. к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (ОГРН <.......> в пользу Кулаковой А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 437 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (ОГРН <.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 368, 75 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2022 г.