Решение по делу № 22-14/2022 (22-4454/2021;) от 13.12.2021

Судья первой инстанции – Новикова О.А.                                  № 22-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2022 года                                                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Глотовой С.А.,

помощника судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденной Митрофановой Т.А., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника по назначению - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Митрофановой Т.А. на приговор от Дата изъята Черемховского районного суда <адрес изъят>, которым

Митрофанова Татьяна Анатольевна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, детей и иных лиц на иждивении не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, проживавшей по адресу: <адрес изъят>, судимая:

- Дата изъята приговором Черемховского районного суда <адрес изъят> (с учетом изменений, внесенных постановлением Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

- Дата изъята приговором Черемховского районного суда <адрес изъят> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (к приговору от Дата изъята ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; Дата изъята освобожденной от отбывания наказания по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней;

- Дата изъята приговором Черемховского районного суда <адрес изъят> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 05 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства (к отбытию наказания не преступала); в период исполнения приговора содержалась под стражей по постановлениям Черемховского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята и Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров (к приговору от Дата изъята Черемховского районного суда <адрес изъят>) путём частичного присоединения окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Митрофановой Т.А. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда Дата изъята .

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано Митрофановой Т.А. в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок лишения свободы время содержания Митрофановой Т.А. под стражей по постановлениям Черемховского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята и Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята , из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную Митрофанову Т.А., ее защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора ФИО4 о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности доводов поданной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от Дата изъята ФИО1 осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое совершено в период с 12.00 час. до 15.00 час. Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Митрофанова Т.А. вину признала полностью. Юридическую квалификацию своих действий и доказательства не оспаривала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Митрофанова Т.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Дата изъята при осмотре места происшествия и при осмотре в этот же день жилища свидетеля ФИО5, при изъятии у последней бензопилы понятые и эксперт отсутствовали. Считает, что зачет содержания под стражей по постановлению Черемховского районного суда от Дата изъята со Дата изъята по Дата изъята суд первой инстанции в приговоре от Дата изъята произвел неверно. Фактически она содержалась под стражей с Дата изъята по Дата изъята . Суд не принял во внимание, что потерпевший к ней претензий не имел, так как похищенное имущества возвращено ему в день хищения. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что за совершение преступления средней тяжести, суд должен был назначить наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями     ст. 15 УПК РФ.

        Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Митрофанова Т.А. совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину Митрофановой Т.А. в совершении преступления. Действия Митрофановой Т.А. правильно квалифицированы по п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Судом в приговоре дана подробная оценка квалифицирующим признакам преступления, в том числе относящимся к оценочным категориям, таким как причинение значительного ущерба потерпевшему, и другим. Суд, не изменяя квалификации деяния, основываясь на фактических обстоятельствах уголовного дела, верно установил в действиях Митрофановой Т.А. квалифицирующий признак тайного хищения с проникновением в иное хранилище. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

        Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

        Выводы суда о виновности Митрофановой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

        Признательными показаниями самой Митрофановой Т.А. данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ /т.1 л.д.54-57, 86-88, 60-67, 190-192/, а именно, что Дата изъята в дневное время она незаконно проникла в открытый гараж, прилегающий к дому Номер изъят по <адрес изъят>, откуда похитила бензопилу, принадлежащую потерпевшему, которую в этот же день реализовала своей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>. Данные показания Митрофанова Т.А. подтвердила в судебном заседании, заявив о добровольности участия в допросах в присутствии защитника. Данные показания судом положены в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5, с которыми согласилась осужденная, письменными доказательствами, протоколами процессуальных действий и заключением трассологической экспертизы которым дана надлежащая оценка, на основе которой судом сделан правильный вывод о наличии достаточной доказательственной совокупности подтверждающей причастность Митрофановой Т.А. к преступлению и вину в его совершении.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы осмотр места происшествия от Дата изъята - гаража, откуда была похищена бензопила (т.1 л.д.5-12), осмотра места происшествия от Дата изъята – <адрес изъят> 2 <адрес изъят>, проведенный с согласия ФИО5, откуда в присутствии последней была изъята данная похищенная бензопила (т.1 л.д.14-19) соответствуют требованиям ст. ст. 177, 178 УПК РФ. Осмотры по решению следователя проведены без участия понятых, при этом, фиксация хода и результатов данных следственных действий в каждом случае осуществлялась с применением технических средств, что в порядке ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ является допустимым. Как установлено из протоколов осмотра места происшествия, специалист ФИО7 при каждом осмотре участвовал наряду с другими лицами, к осмотрам в каждом случае приобщена фототаблица составленная данным специалистом. Участие эксперта при производстве осмотров не является обязательным.

     Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки судом первой инстанции доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Митрофановой Т.А. в совершении преступления убедительно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вывод суда о вменяемости Митрофановой Т.А. соответствует обстоятельствам дела.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины Митрофановой Т.А., раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, повлекших возврату похищенного имущества, а также суд учел состояние здоровья осужденной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством для Митрофановой Т.А. судом признан рецидив преступлений, что обусловило назначения судом более строгого наказания в виде лишения свободы и препятствовало назначению наказания с учетом требований ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание судом назначено с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Окончательное наказание назначено по принципу частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору от Дата изъята , без нарушения, установленных вышеуказанными нормами, пределов, без дополнительного наказания.

Суд привел в приговоре мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не усмотрел оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Митрофановой Т.А. положений ст. 64 УК РФ. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Митрофановой Т.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Суд привел в приговоре мотивы по которым иной вид наказания, нежели лишение свободы с реальным его отбытием, с учетом личности подсудимой, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления, а также принципам справедливости. Отношение потерпевшего к преступлению не могут служить основанием для смягчения наказания Митрофановой Т.А.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденная в своей жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Митрофановой Т.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном зачете судом первой инстанции сроков содержания под стражей в срок наказания являются необоснованными. Из материалов уголовного дела и представленных суду апелляционной инстанции документов, таких как копии постановлений суда от Дата изъята , от Дата изъята , сведения из изолятора временного содержания МО МВД РФ «Черемховский», копия журнала лиц, содержащихся в ИВС усматривается, что в период исполнения наказания по приговору от Дата изъята , вошедшего в совокупность, Митрофанова Т.А. содержалась под стражей по постановлению Черемховского районного суда от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята . Указанные обстоятельства подтвердились в суде апелляционной инстанции. Суд сделал правильный вывод о том, что льготный коэффициент, установленный ст. 72 УК РФ не распространяется на период содержания лиц под стражей при исполнении приговора. Данных о том, что Митрофанова Т.А. содержалась в условиях изоляции по Дата изъята не представлено и в материалах дела не содержится. Предписание о направлении Митрофановой Т.А. для трудоустройства, выданное уголовно-исполнительной инспекцией, может содержать любую дату его составления и не свидетельствовать о дате фактического освобождения Митрофановой Т.А. из изолятора временного содержания. Таким образом, зачет сроков содержания под стражей Митрофановой Т.А. по приговору от Дата изъята проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемховского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Митрофановой Татьяны Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной Митрофановой Т.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Черемховский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

    В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                С.А. Глотова