Решение по делу № 33-3555/2021 от 11.03.2021

Судья Ковалев А.П. дело № 33-3555/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал (№ 13-426/2020) по заявлению Гусаровой СП о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (№ 2-2058/2019) по иску Гусаровой СП к ООО «Тамерлан» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «Тамерлан»

на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года, которым заявление Гусаровой СП о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2019 года исковые требования Гусаровой С.П. к ООО «Тамерлан» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2020 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тамерлан» - без удовлетворения.

22 мая 2020 года Гусарова С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ООО «Тамерлан» понесенные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым взысканы с ООО «Тамерлан» в пользу Гусаровой С.П. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.......> рублей; в апелляционной инстанции <.......> рублей; судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2020 года в части оставления без изменения решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2019 года, касающегося разрешения требований о взыскании материального ущерба отменено; в отмененной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2019 года изменено в части размера суммы материального ущерба и размере государственной пошлины.

В частной жалобе ООО «Тамерлан» оспаривает законность и обоснованность определения суда от 17 июня 2020 года, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2019 года исковые требования Гусаровой С.П. к ООО «Тамерлан» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично; взыскано с ООО «Тамерлан» в пользу Гусаровой С.П. материальный ущерб в размере <.......> рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей; в остальной части иска Гусаровой С.П. к ООО «Тамерлан» о компенсации морального вреда, отказано; взыскана с ООО «Тамерлан» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме <.......> рубля 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2020 года решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тамерлан» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2020 года в части оставления без изменения решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2019 года, касающегося разрешения требований о взыскании материального ущерба отменено; в отмененной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2019 года изменено в части размера суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ООО «Тамерлан» в пользу Гусаровой С.П., сумма взыскания уменьшена до <.......> рублей 54 копеек; в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Тамерлан» в доход муниципального образования город-герой Волгоград, сумма взыскания уменьшена до <.......> рублей 74 копейки; в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом Гусаровой С.П. были понесены расходы по оплате услуг представителя Журба А.В.: в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Расходы Гусаровой С.П. по оплате услуг по составлению искового заявления представителем Журба А.В. подтверждаются квитанцией серии АК № <.......> от 21 июля 2019 года на сумму <.......> рублей.

В целях оказания юридических услуг по представлению интересов Гусаровой С.П. в Красноармейском районном суде города Волгограда, Гусаковой С.П. были оплачены услуги представителя Журба А.В. в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией серии АК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказания юридических услуг по представлению интересов Гусаровой С.П. в суде апелляционной инстанции, Гусаровой С.П. были оплачены услуги представителя Журба А.В. в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией серии АК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции заявление Гусаровой С.П. удовлетворил частично, взыскал понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, в апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <.......> рублей.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2019 года изменено в части размера суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ООО «Тамерлан» в пользу Гусаровой С.П., которая уменьшена с <.......> рублей 70 копеек до <.......> рублей 54 копеек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований закона о разумности и справедливости взыскиваемых судебных расходов, исходя из фактически проделанной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, также учитывая, что апелляционным определением от 10 февраля 2021 года снижен размер суммы материального ущерба, взысканный с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым, по доводам жалобы, изменить определение суда первой инстанции, снизив размер взысканных с ООО «Тамерлан» в пользу Гусаровой С.П. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции с <.......> рублей до <.......> рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции с <.......> рублей до <.......> рублей.

Оснований для снижения в большем размере судебных расходов, или отмены принятого судебного акта, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года изменить:

в части размера взысканных с ООО «Тамерлан» в пользу Гусаровой СП расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей;

в части размера взысканных с ООО «Тамерлан» в пользу Гусаровой СП расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тамерлан» – без удовлетворения.

Председательствующий: