Решение от 17.06.2021 по делу № 2а-3186/2021 от 26.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             17 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Саламатиной А.Г.,

при секретаре                    Кириенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойко Д. А. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО12., Врио начальника – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска Голоднову М.С., Калининскому РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калининскому РОСП г.Челябинска о признании незаконным запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля *** 2018 года выпуска, №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя освободить данный автомобиль от запрета на регистрационные действия.

В обосновании требований указала, что (дата) истец приобрела автомобиль «***», 2018 года выпуска, идентификационный № №, заключила договор купли продажи, (дата) автомобиль был застрахован и получен страховой полис №, (дата) автомобиль поставлен на учет в ГИБДД Челябинской области. (дата) на сайте судебных приставов Калининского района г. Челябинска выяснила, что в настоящее время наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, в связи с тем, что его бывший собственник Звягинцев Д.Н., является должником по исполнительному производству №. Обратившись в Калининский РОСП с заявлением об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия, (дата) ей было отказано в удовлетворении заявления.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц Звягинцев Д.Н., Ишметьев Е.И., ОАО «БАНК УРАЛСИБ»; от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО13., от (дата) - Врио начальника – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска Голоднов М.С.

Административный истец Бойко Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца Хасанов Р.Ш. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения по делу.

Административный ответчики судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель административных ответчиков Калининского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области - Врио начальника – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска Голоднов М.С., в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя соответствуют законодательству РФ.

Заинтересованное лицо Звягинцев Д.Н., Ишметьев Е.И., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено действующим законодательством, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Калининским районным судом г.Челябинска по делу №, должник: Звягинцев Д.Н., взыскатель: Ишметьев Е.И., предмет исполнения: задолженность в размере 161 835,04 руб.

(дата) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП направлен запрос № о наличии автомототранспорта у должника Звягинцева Д.Н., согласно ответу № от (дата), Звягинцев Д.Н. имеет собственности транспортные средства, в том числе, автомобиль «***», 2018 года выпуска, идентификационный №№, государственный регистрационный знак №.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО15 на основании информации, полученной из подразделения ГИБДД МВД России, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля «***», 2018 года выпуска, идентификационный №№, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Тоболовой З.Г. вынесены (дата) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Административным истцом в материалы дела представлен договор купли продажи автомобиля ***, 2018 года выпуска, идентификационный №№, государственный регистрационный знак № от (дата); также заинтересованным лицом ПАО «Банк УРАЛСИБ» предоставлены сведения о том, что автомобиль ***, 2018 года выпуска, идентификационный №№, государственный регистрационный знак №, является залоговым имуществом.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, запись о залоге транспортного средства ***, 2018 года выпуска, идентификационный №№, внесена (дата)

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция).

При рассмотрении административного дела установлено, что в Калининском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство в отношении Звягинцева Д.Н., возбужденного на основании исполнительного документа, в рамках которого в отношении принадлежащих Звягинцеву Д.Н.. транспортных средств были объявлены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств для целей исполнительного производства - (дата), при этом, из карточки учета транспортного средства ***, 2018 года выпуска, идентификационный №№, следует, что изменения в регистрационные данные оспариваемого автомобиля внесены (дата)

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, Калининского РОСП ФИО16., выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, 2018 года выпуска, VIN №, совершены в пределах компетенции должностного лица, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обжалуемых действий судебного пристава – исполнителя незаконными, не имеется, в связи с предоставлением доказательств, подтверждающих, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО17 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «***», 2018 года выпуска, идентификационный №№, государственный регистрационный знак №, на основании информации, полученной из подразделения ГИБДД МВД России, с указанием даты актуальности сведений – (дата), при этом договор купли продажи автомобиля ***, 2018 года выпуска, идентификационный №№, государственный регистрационный знак № заключен (дата), иные сведения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Бойко Д.А. о признании незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, 2018 года выпуска, VIN №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя освободить данный автомобиль от запрета на регистрационные действия, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░18., ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░