Решение по делу № 2-42/2022 (2-2194/2021;) от 10.08.2021

УИД 37RS010-01-2021-003023-34

Дело № 2-42/22

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года                                                                                       г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Смертиной О.А.,

с участием:

представителя истца - Наумовой Е.С. (по доверенности),

представителя ответчика - Иудиной А.О. (по доверенности),

представителя ответчика - Равецкого К.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Полянского ФИО13 к Управлению благоустройства Администрации города Иванова, Муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" о взыскании ущерба,

установил:

          Полянский А.В. обратился в суд к Управлению благоустройства Администрации города Иванова с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав свои доводы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова И.Б. Причиной ДТП явился наезд на препятствие в виде провала проезжей части (выбоины). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях водителя автомобиля Смирнова И.Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Определением от 1.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

          Согласно заключению эксперта-техника ИП Панько В.О. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 170.693 руб., за услуги эксперта истец оплатил 6.000 руб.

           С учетом этого, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом изменений иска на основании результатов судебной экспертизы) материальный ущерб в размере 157.100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.473 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

          В судебное заседание истец Полянский А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

          Представитель истца по доверенности Наумова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Об обстоятельствах ДТП представитель истца также пояснила, что в момент ДТП автомобильная дорога была покрыта льдом, образовалась коллейность. На дороге образовалась выбоина. При движении в прямом направлении водитель почувствовал один удар левым передним колесом.

         Представитель ответчика по доверенности Иудина А.О. с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что надлежащим ответчиком является муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" (далее - МУП "САЖХ города Иванова"), которое получило заявку о проведении ремонтных работ на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.4 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные контрактом, а также принимать меры к ограждению опасных участков дорог, влияющих на безопасность дорожного движения, для обеспечения безопасного движения автотранспортных средств и пешеходов, автобусного сообщения на участках улично-дорожной сети, а также предотвращения ДТП. С учетом этого полагала, что подрядчик несет полную материальную ответственность за последствия ДТП.

          По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП "САЖХ города Иванова".

           Представитель ответчика МУП "САЖХ города Иванова" по доверенности Равецкий К.А. считал, что организация не может быть ответчиком по делу, поскольку согласно заявке срок для выполнения работ составлял 7 дней, данная заявка была исполнена организацией в установленный срок надлежащим образом.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Смирнов И.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

         В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской          Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

          Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

            В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

             Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является свидетельство о регистрации транспортного средства № (т.1, л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова И.Б. Причиной ДТП явился наезд на препятствие в виде провала проезжей части (выбоины). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях водителя автомобиля Смирнова И.Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

           Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

           Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях водителя, направленных на возникновение материального ущерба, согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

           В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

          Согласно выводам эксперта ИП Белоусова Д.А. в заключении № заявленные истцом и зафиксированные в акте осмотра ИП Панько В.О., фотоматериалах повреждения могли быть получены автомобилем при указанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера на дату ДТП от 1.03.2019 экспертом определена в размере 157.100 руб.

      Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. В рамках исследования экспертом обстоятельств ДТП им изучались фотоматериалы транспортного средства с места ДТП, произведен непосредственный осмотр места ДТП. Методические и иные информационные материалы в заключении эксперта приведены. Экспертом приведено подробное исследование характера имеющихся на автомобиле повреждений соотносительно с заявленными обстоятельствами ДТП. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события.    Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не оспорено.

                Доводы представителя ответчика о неверном определении экспертом места ДТП несостоятельны. Место ДТП определено в соответствии с материалами проверки, в том числе схемой места ДТП, на основании фотографий с места ДТП, акта выявленных недостатков. Доводы о невозможности возникновения заявленных истцом обстоятельств ДТП, исходя из ширины колес (205 мм) и ширины выбоины (30 см), голословны. Как пояснил эксперт, с учетом ширины колеса и размера выбоины, обстоятельства, указанные истцом, могли иметь место. Указанные представителем ответчика параметры (нагрузка транспортного средства, состояние амортизационных стоек и т.д.) неизвестны и не могут быть получены. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда об обстоятельствах ДТП, стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Свидетелем обстоятельств ДТП сторона ответчика не являлась.

               Эксперт Белоусов Д.А. пояснил, что вывод о повреждении амортизационной стойки в результате ДТП им сделан, исходя из ее состояния после ДТП на основании фотоматериалов. Повреждения бампера с учетом следообразующих объектов (неровные края выбоины, наледь) также, по мнению суда, правомерно не исключены из объема повреждений, образовавшихся в результате ДТП.

               Оснований не доверять пояснениям эксперта Белоусова Д.А., данным в судебном заседании, суд не находит. Данные пояснения согласуются со всеми выводами эксперта, указанными в заключении, последовательны, непротиворечивы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

                Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения, в том числе и по указанным в представленной стороной ответчика рецензии Независимого экспертного бюро.

               Судом заключение эксперта проверено в совокупности с другими доказательствами по делу, которым выводы эксперта не противоречат.

                Как следует из представленных истцом документов, техническое обслуживание автомобиля осуществляется им у официального дилера, что подтверждается сводным отчетом об автомобиле (т.1, л.д. 152-153), поэтому размер ущерба подлежит определению, исходя из цен официального дилера.

                 Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит 157.100 руб.

              Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло на автомобильной дороге местного значения в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является автомобильной дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности.

            В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

           В силу положений п.6 статьи 13, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

           Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

              Как следует из положений п. 5 ст. 13 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 № 613 (далее-Устав) к вопросам местного значения города Иванова относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           В соответствии с положениями п.п. 4) п. 2 ст. 49 Устава в целях решения вопросов местного значения города Иванова Администрация города Иванова обладает полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

           Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

            Как следует из положений п. 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации г.Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150 (далее-Положение), на управление возложены задачи по осуществлению закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова (п. 2.2.3 Положения).

       Согласно п. 1.4.13 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448, дороги относятся к объектам благоустройства.

          Таким образом, задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе автомобильных дорог, возложены на Управление благоустройства Администрации г.Иваново.

            Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.     Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

            Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

            Исходя из установленных судом обстоятельств, следует вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, за что отвечает Управление благоустройства администрации г.Иваново.

           В целях осуществления вышеуказанной обязанности между Управлением благоустройства Администрации города Иванова и Муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" заключен муниципальный контракт от 12 ноября 2018 года № 857 (п.1.2 контракта). Согласно п. 5.4 контракта подрядчик обязан выполнять работы в установленные заказчиком сроки в соответствии с заявками-заданиями, предоставляемыми заказчиком; принимать меры к ограждению опасных участков дорог, влияющих на безопасность дорожного движения, для обеспечения безопасного движения автотранспортных средств и пешеходов, автобусного сообщения на участках улично-дорожной сети, а также предотвращения ДТП.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В рамках проверки сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которым на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеется выбоина размерами 0,6 м х0,3м х 0.24 м.

Указанное подтверждает факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на вышеуказанном участке автомобильной дороги на момент ДТП, что влияло на безопасность в районе данного участка дороги.

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МУП "САЖХ города Иванова" поступила заявка-задание № 2-ям-п от 1.03.2019 с включением <адрес> (места ДТП) и указанием объема работ: ямочный ремонт проезжей части дороги и ликвидация коллейности литой асфальтобетонной смесью.

           С учетом указанного объема работ, названия заявки, подрядчик обязан был незамедлительно принять меры к ограждению опасного участка дороги с целью предотвращения возможных ДТП до выполнения ремонтных работ на опасном участке дороги.

ДТП произошло в 21 час. 40 минут. после окончания рабочего дня организации-подрядчика. Организация не представила убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по ограждению опасного участка дороги после получения заявки от заказчика.

Ответчиком МУП "САЖХ города Иванова" не приняты надлежащие меры по ограждению опасного участка дороги в соответствии с обязательствами, принятыми на себя в рамках контракта, следовательно, указанное предприятие должно нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

              Факт нарушения водителем Правил дорожного движения, в том числе п. 9.9, судом не установлен. С учетом образования сугробов двусторонняя дорога допускала проезд только одного транспортного средства в пределах свободного участка дороги, следовательно, говорить о том, что автомобиль истца двигался по обочине, нет оснований. Кроме того, в рассматриваемом случае прямая причинно-следственная связь имеется между состоянием дорожного полотна и полученными автомобилем истца повреждениями.

                С учетом этого с ответчика МУП "САЖХ города Иванова" в пользу истца суд взыскивает ущерб в размере 157.100 руб.

               Правовых оснований для возложения на Управление благоустройства администрации города Иванова обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба суд не находит.

          В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика МУП "САЖХ города Иванова" судебные расходы на составление отчета оценщика – 6.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4.342 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально.

         Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

         Юридические услуги истцу оказаны ООО "Правовой Эксперт" на основании договора поручения об оказании юридических услуг от 4.08.2021. Стоимость услуг по договору согласно п. 2.1 составляет 25.000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (т.1, л.д.59, 60-61).

          В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции), конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя – 18.000 рублей. Факт несения этих расходов подтвержден документально.

Размеры государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 157.100 руб., поэтому размер подлежащей оплате государственной пошлины должен был составить 4.342 руб. Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 4.753 руб. (чек-ордер от 4.08.2021), то возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 411 руб. (4.753 руб. - 4.342 руб.).

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от 8.10.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Белоусову Д.А. Расходы по оплате экспертизы судом были возложены на ответчика Управление благоустройства администрации города Иваново, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, и не были оплачены им.

Судебная экспертиза выполнена экспертом ИП Белоусовым Д.А., экспертное заключение предоставлено в суд.

Из заявления эксперта о взыскании судебных расходов следует, что стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы составляет 35.000 руб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, с ответчика Муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" в пользу             ИП Белоусова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере              35.000 рублей.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                исковые требования Полянского ФИО14 – удовлетворить частично.

                 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" в пользу Полянского ФИО15 ущерб размере 157.100 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4.342 руб., всего - 185.442 руб.

              В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

              Заявление ИП Белоусова ФИО16 - удовлетворить.

               Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" в пользу ИП Белоусова ФИО17 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35.000 руб.

                Возвратить Полянскому ФИО18 государственную пошлину в размере 411 руб., уплаченную чеком ордером от 4.08.2021.

              Выдать Полянскому ФИО19 заверенную надлежащим образом копию чека-ордера от 4.08.2021, оставив оригинал указанного платежного документа в материалах дела.

              Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                    Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2022 года