Решение по делу № 2-1022/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-1022/2020

УИД 42RS0019-01-2019-012518-15                            КОПИЯ        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:              Назаренко И.А.,

при секретаре:                             Тузовской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

14 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Кириченко С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты> выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 в <адрес>, на ш. Ильинском, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: а/м марки <данные изъяты>, г/н №, водитель Корепанов М.Ю. и а/м марки <данные изъяты>, г.н№ водитель – собственник Кириченко С.В. в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документов ГИБДД автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые истцом было оплачено 3 000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было направлено заявление в ПВУ. При подаче заявления по ПВУ истец понес расходы за удостоверение копий документов в сумме 500 руб. и почтовые расходы в сумме 550 руб. 01.06.2019г истцом получена телеграмма в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ время осмотра с 10.00до 17:00 предоставить <данные изъяты>, г/н № по адресу <адрес> для проведения осмотра либо для получения направления на независимую экспертизу». В указанную дату, в 11:00, истец прибыл на своем ТС по указанному адресу <адрес>, однако представителя ПАО СК «Росгосстрах» не было, о чем составлен соответствующий акт. Как истцу удалось выяснить, что по данному адресу находилось какое-то СТО, однако переехали они в конце ноябре 2018г. По данному адресу находится строительная компания, представители которой пояснили, что по данному адресу не проводятся осмотры ТС. По номеру телефона указанному в телеграмме дозвониться истец не смог. Истец обратился к юристам, которые помогли составить уведомление о ненадлежащем исполнении по организации осмотра со стороны ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. истец получил письмо в котором обнаружил документы, поданные в ПАО СК. трах» по страховому случаю по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и сопроводительное письмо в котором указано, «что ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнил свои обязательства по организации осмотра транспортного средства в соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако в согласованные со страховщиком даты, время и место Вы не представили поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н № для осмотра и проведение независимой экспертизы». Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах», вернуло заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами незаконно и необоснованно. ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало с истцом ни одну дату осмотра, а по указанному адресу в телеграмме осмотр вообще не производится. Учитывая, что возврат документов был осуществлён страховщиком без законных на то оснований истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления настоящего заявления, вследствие чего были понесены расходы в размере 7000 рублей. 26.06.2019г страховщиком получено заявление, в котором истец просил в кратчайшие сроки рассмотреть заявление, организовать осмотр повреждённого автомобиля и произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату юридических услуг по составлению данного заявления в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 550руб. В ответ на данное заявление страховщиком направлено письмо из которого следует, что истец должен    самостоятельно организовать за страховщика осмотр      ТС, по телефону указанному в данном письме (0530), где на вопрос истца «Куда я могу предоставить свое ТС для осмотра и когда?» оператор ответила по адресу указанному в телеграмме от 31.05.2019г. Страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок доДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны Ответчика нарушен срок выдачи направления на осмотр, срок направления на ремонт ТС, а также двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты. Не получив страховой выплаты, истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу своего транспортного средства. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой технической    экспертизой    в    ИП    Алеварский    А.А.    Согласно    экспертному    заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 118 000руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей. Также за оформление нотариальной доверенности на представление интересов связанных с данным ДТП понесены расходы в размере 2200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой истец просил перечислить на свой счёт следующие суммы: страхового возмещения в размере 118 000,00 рублей, неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,00 рублей. расходы за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1100 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы за удостоверение копии паспорта и ПТС при подаче заявления о страховом возмещении в размере 500 руб. Требования истца изложенные в заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворил. Истцом были понесены дополнительные расходы: почтовые расходы за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в сумме 550руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании понесенных расходов. За данное обращение истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовки обращения финансовому уполномоченному в сумме 7000рублей.ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет страховой выплаты сумму 143 350 руб., из которых: сумма страховой выплаты согласно результатам независимой технической экспертизы составляет 118 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления по ПВУ в сумме 550 рублей, расходы за составление заявления о незаконном возврате документов и ненадлежащей организации осмотра в размере 7 000 руб., почтовые расходы за подачу заявления о незаконном возврате документов и ненадлежащей организации осмотра в сумме 550 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку в размере 7 182,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 50 %, а именно в сумме 71825 руб. За юридическую помощь по сопровождению при проведении осмотра ТС в размере 3 000 руб., расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере 1 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по удостоверению копии ПТС и паспорта в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 165 850,00 руб. в счет страхового возмещения, из которых 139 700 руб. сумма страховой выплаты согласно результатам судебной экспертизы и убытки в размере: по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., по оплате удостоверения копии ПТС и паспорта в размере 500,00руб., по оплате за отправление заявления по ПВУ почтой в сумме 550 руб., по оплате услуг за составление заявления о незаконном возврате документов и ненадлежащей организации осмотра в размере 7000 руб., по оплате за отправление заявления о незаконном возврате документов и ненадлежащей организации осмотра почтой в сумме 550 руб., по оплате услуг за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000руб., по оплате за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО почтой в сумме 550 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000руб.; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; неустойку за период с 15.06.2019г. по 19.06.2019г. в размере 8 292,50 руб.; штраф в размере 50%, а именно в сумме 82 925,00 руб.; расходы за юридическую помощь по сопровождению при проведении осмотра моего ТС в размере 3000руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере 1000руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 260 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ДСЕ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Третье лицо финансовый уполномоченный Кириченко С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечен Корепанов М.Ю.

Третье лицо Корепанов М.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что между истцом и ПАО СК Росгосстрах№ заключен договор страхования серии ХХХ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ш. Ильинском, у <адрес>, вследствие действия Корепанова М.Ю., управляющего а/м марки <данные изъяты>, г/н № был поврежден а/м марки <данные изъяты>, г.н№, водитель – собственник Кириченко С.В.. Согласно документов ГИБДД автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения в денежной форме, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу <адрес>.

При этом, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный Кириченко С.В. в присутствии свидетеля ПСА, из которого следует, что Кириченко С.В. прибыл по адресу <адрес> в 11.00 час. для предоставления транспортного средства на осмотр по телеграмме ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время и дату представителя ПАО СК «Росгосстрах» по адресу <адрес> не было. В телеграмме не указано, в какую конкретно организацию или СТО Кириченко С.В. должен обратиться. По указанному адресу ПАО СК «Росгосстрах» не находится.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о возврате заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил в кратчайшие сроки рассмотреть заявление, организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести оплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату юридических услуг по составлению данного заявления в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А предложило истцу согласовать дату и место осмотра поврежденного транспортного средства. Документов, подтверждающих даты и места осмотра не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов за услуги аварийного комиссара, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, возмещении расходов за юридические услуги, возмещении почтовых расходов, возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности, возмещении расходов за удостоверение копии паспорта и ПТС при подаче заявления о страховом возмещении.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ААА от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа составляет 118 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Кириченко С.В. было принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Кириченко С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» срок рассмотрения обращения приостановлен на 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кар-ЭКС» поступила телеграмма, согласно которой просят предоставить на осмотр транспортное средство по заявке от СОДФУ по адресу <адрес>.

В установленное в телеграмме время Кириченко С.В. предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Кириченко С.В. о взыскании суммы страхового возмещения.

Кириченко С.В. не согласен с вынесенным решением.

При рассмотрении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как ранее установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу <адрес>.

При этом, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный Кириченко С.В. в присутствии свидетеля ПСА, из которого следует, что Кириченко С.В. прибыл по адресу <адрес> в 11.00 час. для предоставления транспортного средства на осмотр по телеграмме ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время и дату представителя ПАО СК «Росгосстрах» по адресу <адрес> не было. В телеграмме не указано, в какую конкретно организацию или СТО Кириченко С.В. должен обратиться. По указанному адресу ПАО СК «Росгосстрах» не находится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявление о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 118 000,00 рублей, приложив копию заключения ИП ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ИП ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 000 руб.

За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неоднократно направлялись запросы в ПАО СК «Росгосстрах» и Финансовому уполномоченному для истребования экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, однако суду экспертное заключение не предоставлено.

Для разрешения данного спора, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Новокузнецкому бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.№,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составляла 139 700 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, указанное заключение признается судом достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными доказательствами, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не оспорено указанное заключение, не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 139 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 9 000 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 292,50 руб.

Заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней).

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 дней.

Исходя из указанного периода просрочка составляет 5 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 165 850,00 рублей =(139700+500+550+3000+7000+550+7000+550+7000) /100) = 1658,50 рубля в день.

1658,50 * 5дней = 8 292,50 рублей.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки явно соразмерен периоду просрочки и действиям страховщика, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 292, 50 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 %, а именно в сумме 82 925, 00 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так как, в рамках рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 139 700 руб., то сумма штрафа составляет 69 850 руб. (50% от 139 700 руб.), учитывая ходатайство ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер штрафа и взыскать 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты в полном объеме и своевременно, судом установлен. Страховщиком нарушен срок выплаты. Истец просит компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб. При этом, за указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права и представленных доказательств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление заявления о незаконном возврате документов и ненадлежащей организации осмотра в размере 7 000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному 7 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями (л.д. 102,104,116), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в полном объеме.

Расходы по удостоверению документов в сумме 500 рублей, подлежат удовлетворению. Из копии паспорта и ПТС следует, что они были удостоверены нотариусом и стоимость удостоверения составила 500 рублей (200+300=500).

Оригиналы указанных документов были представлены страховщику, что подтверждается описью вложения (л.д. 25) и уведомлением.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 4.14 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Расходы по удостоверению копии ПТС и паспорта истца относятся к издержкам, связанным с ДТП, так как, Правила ОСАГО требуют от потерпевшего предоставлять страховщику документы в оригиналах, либо заверенных надлежащим образом, копиях.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку судом установлено наступление страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 98), суд считаете заявленные расходы соразмерными нарушенному праву.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления по ПВУ почтой в сумме 550 руб., по оплате за отправление заявления о незаконном возврате документов и ненадлежащей организации осмотра почтой в сумме 550 руб., по оплате за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО почтой в сумме 550 руб. Расходы составили 1 650 рублей (550+550+500), что подтверждено материалами дела (л.д. 26,39, 47). Как видно из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ плательщиком является Кириченко С.В. Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес страховщика подлежат удовлетворению в полном объеме, как признанные судом необходимыми судебными расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как, закон требует обращения потерпевшего с заявлением на выплату и претензией (ч.1 ст. 12 и ст. 16.1 закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165 850 руб., из которых страховая выплата в размере 139 700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., по оплате удостоверения копии ПТС и паспорта в размере 500,00руб., по оплате за отправление заявления по ПВУ почтой в сумме 550 руб., по оплате услуг за составление заявления о незаконном возврате документов и ненадлежащей организации осмотра в размере 7000 руб., по оплате за отправление заявления о незаконном возврате документов и ненадлежащей организации осмотра почтой в сумме 550 руб., по оплате услуг за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000руб., по оплате за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО почтой в сумме 550 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000руб. (139 700+3000 +500+550+7000+550+7000+550+7000).

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате консультации в устной форме и подготовку документов для суда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате составления иска в сумме 7 000 рублей, расходы за юридическую помощь по сопровождению при проведении осмотра ТС в сумме 3 000 руб., Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями (л.д. 106,108, 113), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение №, объем удовлетворённых требований, суд считает заявленные требования завышенными, и считает возможными требуемую сумму снизить и взыскать всего за юридические услуги сумму 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 11).

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем удовлетворённых требований, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается выпиской из реестра нотариуса М.В. Абросимова (Л.д. 96).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию, так как, доверенность в оригинале передана в материалы дела.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы, расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на истца Кириченко С.В.

От эксперта Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы на сумму 10 260 рублей, истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 260 руб., подтверждающий оплату судебной экспертизы, который приобщен к материалам дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кириченко С.В. подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 10 260 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 459,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко С. В., сумму страхового возмещения в размере 165 850, 00 руб., убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 292,50 рублей, штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 260 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 4 459,85 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:             (подпись)                           И.А. Назаренко

Верно, судья:                                                     И.А. Назаренко

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №