Решение по делу № 33-4600/2021 от 16.06.2021

УИД 29RS0016-01-2021-000245-05

Строка 2.169, госпошлина 00 руб.

Судья Белоусов А.Л.

Докладчик Костылева Е.С. дело № 33 – 4600/2021 30 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 – 294/2021 по иску Родышевцева Александра Евгеньевича к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности провести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17марта2021 года.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Родышевцев А.Е. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности провести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав требования тем, что является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников внутренняя отделка подъезда №* находится в ненадлежащем состоянии, вызванного отсутствием требуемого текущего ремонта и по причине многочисленных протоплений с крыши дома из-за неудовлетворительного состояния кровли. В этой связи от него в адрес управляющей компании подана претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Поэтому просит обязать ответчика выполнить текущий ремонт подъезда №* <адрес> и кровли над подъездом <адрес> в <адрес> в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, возместить расходы на почтовую отправку досудебной претензии в размере 98,30 руб. и на отправку иска в суд и копии ответчику в сумме 187 (96,50+90,50) руб. и компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Титов М.Ю. в суде исковые требования поддержал. Ссылаясь на заключение специалистов ООО «Экспертиза» «Об определении качественного состояния внутренней отделки подъезда №*, расположенного в доме по адресу: <адрес>» от 16марта 2021года №07-п указал, что работы по ремонту данного подъезда и кровли над ним с целью исключения протекания воды и текущего ремонта ответчиком не выполнены.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в суд не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Родышевцева Александра Евгеньевича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность выполнить текущий ремонт подъезда <адрес>.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность провести текущий ремонт кровли над подъез<адрес> в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Родышевцева Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб. и издержки на оплату почтовых расходов в сумме 285 руб. 30 коп, всего взыскать 1 035 руб. 30 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб.».

С указанным решением не согласился представитель ответчика МУП«Жилкомсервис» Хильченко А.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец указывал на конкретные недостатки в состоянии подъезда дома, однако суд необоснованно в резолютивной части решения возложил на ответчика обязанность по выполнению текущего ремонта подъезда дома в целом. Полагает, что решение суда в такой формулировке не будет являться исполнимым, поскольку недостатки в состоянии подъезда проявляются постоянно в ходе естественного процесса, в том числе не по вине управляющей компании.

В жалобе, также ссылаясь на положения Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), указал, что капитальный ремонт кровли дома, срок эксплуатации которой превышает 10 лет, не проводился. Кровля в доме требует капитального, а не текущего ремонта.Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате текущего ремонта кровли возможно устранить протечки в подъезде.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя Титова М.Ю., который возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в суд не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в подъезде <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис».

26 января 2021 года Родышевцев А.Е. обратился в МУП «Жилкомсервис» с претензией о выполнении текущего ремонта подъезда №* данного дома, в котором расположена его (истца) квартира, до настоящего времени ответчиком в необходимом объеме работы по текущему ремонту не исполнены, что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертиза-29» «Об определении качественного состояния внутренней отделки подъезда №*, расположенного в доме по адресу: <адрес>» от 16марта 2021года № 07-п, и ответчиком не оспорено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального закона, регулирующего правоотношения сторон, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводам о том, что неисполнение ответчиком обязательств по проведению должным образом текущего ремонта кровли и подъезда нарушает права истца на безопасное проживание в многоквартирном доме в условиях, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и защите прав потребителей, в связи с чем его требования о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли и подъезда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Неисполнение МУП «Жилкомсервис» возложенных на него обязанностей повлекло причинение истцу, как потребителю услуг, морального вреда (статья 15 Закона РФ от7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250руб.

При взыскании штрафа суд исходил из того, что на управляющей организации МУП«Жилкомсервис», являющейся профессиональным участником на рынке оказания услуг по содержанию многоквартирных домов, лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущему ремонту кровли, в том числе по обеспечению надлежащего состояния кровельного покрытия, а также незамедлительному устранению протечек при их выявлении и устранению выявленных местами нарушений внутренней отделки (изоляции систем электроснабжения, стен, полов, оконных заполнений) в подъезде жилого дома.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, отвечающими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для их дополнительной аргументации не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, выразившийся в непринятии необходимых и своевременных мер по содержанию и текущему ремонту подъезда и кровли над ним, в котором находится квартира истца, как общего имущества жилого дома, а, следовательно, нарушение прав истца, проживающего в жилом помещении. Доказательств принятия мер, исключающих возникновение протечек кровли, а также проведение текущего ремонта подъезда, управляющая организация суду не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МУП «Жилкомсервис», суд высказал верное суждение, что необходимость капитального ремонта кровли не освобождает ответчика от работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и его текущего ремонта, в том числе, кровли, включая кровлю в подъезде, где проживает истец. При наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома проведение текущего ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан не исключается, а, напротив, входит в обязанности управляющей организации. В связи с чем все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от проведения работ, относящихся к капитальному ремонту.

Довод апелляционной жалобы МУП «Жилкомсервис» относительно того, что суд при вынесении решения не конкретизировал виды работ, необходимые для проведения ремонта подъезда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд указал, что конкретный перечень действий, которые должен совершить ответчик, указан в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года№ 170.

Кроме этого, ответчик, в силу возложенной на него обязанности по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, имеет возможность самостоятельно определить необходимые виды ремонтных работ на кровле и в подъезде дома, произвести их, исполнивтем самым обжалуемое им решение суда.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от17марта2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия«Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                     Д.А. Маслов

Е.С. Костылева