Решение по делу № 33-13052/2016 от 10.05.2016

Судья: Кожевникова Н.В. Дело № 33-13052/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года частную жалобу Александрова О. Ю. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Одинцова А.Н., представителя Александрова О.Ю. по доверенности Светловой А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Одинцова А.Н. к Александрову О.Ю. о взыскании денежных средств.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению судебного пристава-исполнителя выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение определения от <данные изъяты>(л.д.95).

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Одинцова А.Н. выдан дубликат исполнительного листа и разъяснен способ исполнения исполнительного документа(л.д.96).

<данные изъяты> от Александрова О.Ю. поступили в суд частные жалобы на определения суда от <данные изъяты> и заявления о восстановлении срока на их подачу. Одновременно Александров О.Ю. просил приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений Александрова О.Ю. о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отказано. Частные жалобы возвращены заявителю. В удовлетворении заявления Александрова О.Ю. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по гражданскому делу <данные изъяты>- отказано.

Не соглашаясь с определением суда от <данные изъяты>, Александров О.Ю. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить, указывая, в том числе, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании <данные изъяты> Александров О.Ю. не присутствовал, документов, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, материалы дела также не содержат, на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о рассмотрении заявления Александрова О.Ю. о восстановлении процессуального срока и приостановлении исполнительного производства, по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Александрова О.Ю. заявление поддержала.

Одинцов А.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и г.Королев У. Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Рассматривая заявление по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <данные изъяты> Александров О.Ю. не присутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что копии определений Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа и разъяснении порядка исполнения определения суда (л.д.95, 96) были направлены и вручены Александрову О.Ю.

В деле имеется заявление представителя Александрова О.Ю. по доверенности Коробковой М.А. от <данные изъяты> об ознакомлении с материалами дела с отметкой о том, что с материалами дела она ознакомлена <данные изъяты> (л.д.97).

Частные жалобы на определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа и разъяснении порядка исполнения определения суда были направлены Александровым О.Ю. в суд посредством почтовой связи <данные изъяты> года(л.д.114-117), т.е. в пятнадцатидневный срок со дня ознакомления его представителя с материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Александровым О.Ю. процессуального срока на подачу частных жалоб является уважительной. Его заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб подлежит удовлетворению.

Доводы Одинцова А.Н. о том, что Александрову О.Ю. было известно о том, что <данные изъяты> судом был выдан дубликат исполнительного листа, ранее, чем <данные изъяты>, ничем объективно не подтверждены.

Одинцов А.Н. ссылается при этом на материалы гражданского дела <данные изъяты> по заявлению Одинцова А.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Предметом разбирательства по делу <данные изъяты> являлись вынесенные судебным приставом постановления по исполнительным производствам, возбужденным <данные изъяты>.

Однако, из представленных Одинцовым А.Н. копий материалов указанного дела не усматривается, что в них упоминается о вынесенных Мытищинским городским судом определениях от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа и разъяснении порядка исполнения определения суда.

В силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая, что Александрову О.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу частных жалоб на определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа и разъяснении порядка исполнения определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приостановления возбужденного <данные изъяты> на основании дубликата исполнительного листа, исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении него, до рассмотрения по существу его частных жалоб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Александрову О. Ю. процессуальный срок на подачу частных жалоб на определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа и разъяснении порядка исполнения определения суда (л.д.95, 96).

Направить дело в Мытищинский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Приостановить возбужденное <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Александрова О.Ю. до рассмотрения по существу его частных жалоб на определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи