Решение по делу № 1-261/2018 от 30.07.2018

Дело № года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.________ 28 августа 2018 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Гущиной Л.А.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Демченко А.А.,

подсудимых Деревянко И.В., Соловьёва М.А.,

защитников адвоката Дегенгард М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата), адвоката Евдокимова В.М., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ДЕРЕВЯНКО И. В., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, ............, зарегистрированного и проживающего в ________, не трудоустроенного, ранее судимого,

- (дата) ............ районным судом ________ по ст. ............ УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

- (дата) ............ районным судом ________ по ст. ............ УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

СОЛОВЬЁВА М. А., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, ............, зарегистрированного и проживающего в ________, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Деревянко, Соловьёв группой лиц по предварительному сговору совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение либо иное хранилище.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

(дата), в вечернее время в ________ у подсудимых Деревянко, Соловьёва находящихся на усадьбе ________, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Мачеловой А. АлексА.не. Реализуя свой преступный умысел, Деревянко, Соловьёв, около 24 часов, имея единый умысел на совершение хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, предварительно вступив в преступный сговор, совместно пришли на усадьбу ________, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их преступных действий, подошли к уличному погребу, где Деревянко, при помощи металлической арматуры, которую нашел на усадьбе данного дома, вырвал запорное устройство на крышке погреба, незаконно проник в помещение погреба и оттуда Деревянко совместно с Соловьёвым, тайно похитили ............ кг картофеля по цене ............ рублей за 1 кг, на сумму ............ рублей и ............ кг моркови по цене ............ рублей за 1 кг, на сумму ............ рублей. С похищенным Деревянко И.В. и Соловьёв М.А. с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате хищения Мачеловой А.А. был причинен ущерб в сумме ............ рублей.

Кроме того, (дата), в ночное время в ________ у подсудимых Деревянко, Соловьёва, возле усадьбы ________ возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2. Реализуя свой преступный умысел, Деревянко, Соловьёв, около 1 часа, имея единый умысел на совершение хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, предварительно вступив в преступный сговор, пришли на усадьбу ________, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их преступных действий, через незакрытую на запорное устройство входную дверь незаконно проникли в помещение дровяника, где Деревянко И.В. применив физическую силу, сорвал небольшой навесной замок на металлическом ящике, находящемся в дровянике и оттуда Деревянко, совместно с Соловьёвым тайно похитили: 2 колуна стоимостью ............ рублей каждый, на сумму ............ рублей, пассатижи 3 штуки стоимостью ............ рублей каждые, на сумму ............ рублей, набор гаечных ключей стоимостью ............ рублей, топор стоимостью ............ рублей, выдергу стоимостью ............ рублей, диск для циркулярной пилы стоимостью ............ рублей, 3 диска для УШМ стоимостью ............ рублей каждый на сумму ............ рублей, 2 зубила стоимостью ............ рублей каждое, на сумму ............ рублей, рубанок стоимостью ............ рублей, напильник, стоимостью ............ рублей, принадлежащие Потерпевший №2. Продолжая свои преступные действия Деревянко имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества Потерпевший №2, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого подошел к уличному погребу, расположенного на усадьбе вышеуказанного дома и похитил находящуюся на крышке погреба металлическую гирю, стоимостью ............ рублей, принадлежащую Потерпевший №2. С похищенным Деревянко И.В. и Соловьёв М.А. с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №2 был причинен ущерб на общую сумму ............ рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвокатов Деревянко, Соловьёв заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Деревянко, Соловьёв заявили о своем согласии с предъявленным обвинением. Деревянко, Соловьёв признали себя виновными в совершении преступлений, предусмотренных с ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ. Деревянко, Соловьёв подтвердили заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками. Деревянко, Соловьёв осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитники на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Суд находит, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Возможно, постановить приговор в отношении Деревянко, Соловьёва без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Деревянко, Соловьёв обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Деревянко, Соловьёва правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (эпизод №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище.

Из обвинения Деревянко, Соловьёва, следует исключить «в помещение», как излишне предъявленное, так как Деревянко, Соловьёв проникли в иное хранилище - помещение погреба, то есть в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Действия подсудимого Деревянко, Соловьёва правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (эпизод №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище.

Из обвинения Деревянко, Соловьёва, следует исключить «в помещение», как излишне предъявленное, так как Деревянко, Соловьёв проникли в иное хранилище - дровяник, то есть в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При определении вида и меры наказания Деревянко, Соловьёву, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых Деревянко, Соловьёва, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, принимает во внимание характеристики на Деревянко, Соловьёва.

По месту жительства Деревянко характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, по характеру спокойный.

По месту жительства Соловьёв характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной Деревянко по обоим эпизодам, явку с повинной Соловьёва по первому эпизоду, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Соловьёва, который трудоспособен, иждивенцев не имеет, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение Соловьёва, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении Соловьёву наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Учитывая сведения о личности подсудимого Деревянко, который имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для исправления Деревянко ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, что будет соответствовать целям наказания, соразмерно содеянному и повлияет на исправление Деревянко.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору ............ районного суда ________ от (дата).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, личности Деревянко, Соловьева, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, личности Деревянко, Соловьёва, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая личности подсудимых Деревянко, Соловьёва, их имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу не применять в отношении Деревянко, Соловьёва дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства - 2 колуна, пассатижи 3 штуки, 19 гаечных ключей, топор, выдергу, диск для циркулярной пилы, 3 диска для УШМ, 2 зубила, рубанок, металлическую гирю, напильник, следует оставить у собственника Потерпевший №2.

Защиту подсудимых Деревянко, Соловьёва в судебном заседании по назначению осуществляли адвокаты Дегенгард М.Ю., Евдокимов В.М.. С учетом сложности, объема уголовного дела, личности подсудимого Деревянко, размер вознаграждения адвокатов за один день работы установить в размере - ............ рублей. С учетом сложности, объема уголовного дела, личности подсудимого Соловьёва размер вознаграждения адвокатов за один день работы установить в размере - ............ рублей. При осуществлении защиты Деревянко, Соловьёва адвокаты участвовали в судебном заседании – (дата). В ходе предварительного следствия адвокату Евдокимову В.М. за осуществление защиты Деревянко И.В. выплачено ............ рублей (л.д.212). В ходе предварительного следствия адвокату Дегенгард М.Ю. за осуществление защиты Соловьёва М.А. выплачено ............ рублей (л.д.214). С Деревянко, Соловьёва процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в сумме ............ рублей с Деревянко, в сумме ............ рублей с Соловьёва взысканию не подлежат на основании ст.316 ч. 10 УПК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ДЕРЕВЯНКО И. В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Деревянко И. В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Деревянко И. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Деревянко И. В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор ............ районного суда ________ от (дата) подлежит самостоятельному исполнению.

СОЛОВЬЁВА М. А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – в виде обязательных работ на срок 260 часов,

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Соловьеву М. А. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Меру пресечения Деревянко И. В., Соловьёву М. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в сумме ............ рублей с Деревянко, в сумме ............ рублей с Соловьёва взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства - 2 колуна, пассатижи 3 штуки, 19 гаечных ключей, топор, выдергу, диск для циркулярной пилы, 3 диска для УШМ, 2 зубила, рубанок, металлическую гирю, напильник, поступают в распоряжение потерпевшей по вступлении приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).

Судья-