Решение по делу № 2а-6552/2021 от 12.07.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при секретаре Лобановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело по административному иску МФК «Лайм-Займ» (ООО) к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, судебным приставам-исполнителям Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гусевой Г.А., Пименову И.В., Бахмудову М.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Куксе Д.М., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

    УСТАНОВИЛ:

    МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с вышеназванным административным иском со следующими исковыми требованиями:

        Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гусевой Г.А., по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

        Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гусевой Г.А. по непринятию процессуального решения о вызове должника Хлюпова А.М. к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении для дачи поясненияпо неисполнению вступившего в законную силу решения суда.

        Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гусевой Г.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.01.2021г. в отношении должника Хлюпова А.М, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а соответственно не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

        Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Куксу Д.М. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гусевой Г.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.01.2021г., в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а соответственно не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

        Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гусеву Г.А. исправить описку в материалах исполнительного производства №-ИП от 15.01.2021г., вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

        Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гусеву Г.А. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

        Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гусеву Г.А. направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении. В случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть должника к приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Копию повестки направить в адрес взыскателя.

        Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гусеву Г.А., в случае вызова должника к судебному приставу-исполнителю, предоставить в адрес взыскателя повестку с уведомлением о вручении.

        Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гусеву Г.А. предоставить доказательства, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом во исполнение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию реестра почтового отправления направить в адрес взыскателя.

        Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гусеву Г.А. осуществить выход по адресу, указанном в исполнительном документе по делу №.

        Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гусеву Г.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления соответствующих запросов.

        Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гусевой Г.А. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

         Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гусевой Г.А. в не предоставлении подлинника исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания.

        В случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратиться к Мировому судье судебного участка № <адрес> Московской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № г.

    Исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей 111 судебного участка Люберецкого судебного района выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Хлюпова А. М. о взыскании задолженности по договору займа на сумму 6 700 руб.

    Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В данном заявлении было заявлено ходатайство о направлении запросов для установления места жительства должника, его имущества и дохода.

По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 20.08.2020г. года возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Гусевой Г.А. с некорректным отчеством должника «М.».

Взыскателем МФК «Лайм-Займ» (ООО) по исполнительному производству №-ИП была подана жалоба в порядке подчиненности, в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец считает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассмотрена ненадлежащим образом.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем было проигнорировано ходатайство взыскателя о направлении запросов, обращение доходов должника не было произведено. Постановлением от 15.01.2021г. исполнительное производство №-ИП было окончено, однако все доходы должника не были установлены административным ответчиком.

Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя с нарушением предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, что нарушает права административного истца на своевременное обращение в суд за защитой своего права и на своевременное получение денежных средств с должника.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие в реализации своих полномочий по проведению мероприятий, направленных на установление всех источников дохода должника с целью своевременного и полного исполнения судебного акта и принудительного взыскания с должника присужденных денежных сумм.

Административный истец МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание представителя не направило, общество извещалось о слушании дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гусева Г.А., Пименов И.В., Бахмудов М.О., начальник отдела-старший судебный пристав Кукса Д.М., УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Хлюпов А.М. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.15) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного взыскателем МФК «Лайм-Займ» (ООО) в Люберецкий РОСП УФСПП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем Пименовым И.В. на основании судебного приказа №, выданного 31.07.2018г. мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района, о взыскании с должника Хлюпова А.М. в пользу взыскателя МФК «Лайм-Займ» денежных средств в размере 6 700 руб., возбуждено 20.08.2020г. исполнительное производство №-ИП.

С целью установления имущественного положения должника по данному исполнительному производству отправлены запросы в регистрирующие органы, включая банки и иные кредитные учреждения. Установлены отькрытые на имя должника счетах в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк».

ИЗ ПФР поступил ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о персональных данных Хлюпова А. М., ДД.ММ.ГГ года рождения с указанием номера СНИЛС.

16.10.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.10.2020г. направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

26.10.2020г. исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Пименовым И.В. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

26.10.2020г. на депозитный счет Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от должника Хлюпова А.М. поступили денежные средства в размере 2000,08 рублей, вследствие чего постановление от 26.10.2020г. отменено, и исполнительное производство возобновлено.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ денежные средства перечислены взыскателю.

15.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Бахмудовым М.О. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю. В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить место нахождение должника, его имущества, а также невозможно получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 15.01.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП, в соответствии с требованиями закона в рамках своей компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника Хлюпова А.М., обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Люберецкого РОСП незаконного бездействия.

Следует отметить, что наличие описки судебного пристава-исполнителя в отчестве должника не препятствовало верной идентификации личности должника и применению мер принудительного исполнения, следствием чего явилось частичное исполнение должником требований исполнительного документа.

Как указано ранее, в силу положений ст. 226 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действия или бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия или бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Вследствие чего необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца наличием описки в отчестве должника в ходе рассмотрения административного дела судом не установлено.

Таким образом, исковые требования, изложенные в пунктах 2-12 административного иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность объявлять розыск имущества должника, поскольку в силу статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к рассматриваемому исполнительному документу объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя.

Заявление о розыске имущества должника от взыскателя не поступало, что видно из исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано о том, что в случае получения «отрицательных» ответов, направить в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО) предложение объявить розыск должника и его имущества. Однако данное требование взыскателя не соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом учитывается, что представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и подать соответствующее ходатайство в Люберецкий РОСП, чего им сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженное в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.6 ст. 47 КАС РФ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как указано выше, в силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая отсутствием в материалах дела доказательств направления в адрес взыскателя МФК «Лайм-Займ» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, принимая во внимание, что административный истец отрицает в административном иске факт получения данных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Бахмудова М.О. и Пименова И.В. по ненаправлению постановлений об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа с актом о невозможности взыскания взыскателю после окончания исполнительного производства 03.11.2020г. и 15.01.2021г. в предусмотренные законом сроки.

Вместе с тем исковые требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в случае утраты исполнительного документа обратиться к Мировому судье судебного участка № <адрес> Московской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу №г. заявлены административным истцом преждевременно. До настоящего времени факт утраты оригинала судебного приказа по делу № не установлен. Кроме того, взыскатель не лишен возможности обратиться в Люберецкий РОСП с заявлением о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного документа. Поскольку доказательств нарушения прав административного истца отказом в предоставлении таких сведений не имеется, то в настоящее время права МФК «Лайм-Займ» (ООО) на получение дубликата исполнительного документа не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МФК «Лайм-Займ» (ООО) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Бахмудова М.О. и Пименова И.В. по ненаправлению постановлений от 03.11.2020г. и от 15.01.2021г. об окончании исполнительного производства №-ИП и подлинника исполнительного документа с актом о невозможности взыскания в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО) в предусмотренные законом сроки.

В удовлетворении административного иска МФК «Лайм-Займ» (ООО) к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, судебным приставам-исполнителям Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гусевой Г.А., Пименову И.В., Бахмудову М.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Куксе Д.М., УФССП России по Московской области в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.