Решение по делу № 11-69/2021 от 09.06.2021

Дело № 11-69/2021 Мировой судья Павлова В.А.

(УИД:12MS0029-01-2021-000359-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никифорова С.Ю. по доверенности Перминова Н.В. решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... по исковому заявлению Никифорова С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Ю. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Кузнецову А.Ю. о взыскании суммы ущерба в размере 15820 руб., представительских расходов в размере 10000 руб., в возврат госпошлины в размере 633 руб., указывая, что является собственником автомобиля ИВЕКО, г/н № .... В период с <...> года по <...> года истец пользовался услугами платной автостоянки по адресу: ... <...> года в период нахождения транспортного средства на стоянке было <данные изъяты> <данные изъяты> хищение имущества истца, в результате чего последнему причинен ущерб в заявленном размере. Ссылаясь на то, что данный ущерб возник из-за ненадлежащего исполнения договора хранения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года в удовлетворении исковых требований Никифорова С.Ю. к ИП Кузнецову А.Ю. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи,представителем истца Никифорова С.Ю. по доверенности Перминовым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене указанного решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, поскольку истец Никифоров С.Ю. с <...> года по <...> года пользовался услугами платной автостоянки по адресу: ..., принадлежащей ответчику, в связи между сторонами был заключен фактически договор хранения транспортного средства, в результате которого ответчик должен нести ответственность за сохранность имущества, находящегося на стоянке.

Истец Никифоров С.Ю., ответчик ИП Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены, их интересы представляют представители..

Представитель истца Никифорова С.Ю. по доверенности Перминов Н.В.в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования жалобы поддержал, пояснил аналогично доводам жалобы.

Представитель ответчика ИП Кузнецова А.Ю. адвокат Каненко Л.Нв судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи от <...> года

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вашей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Хранение автотранспортных средств на автостоянках регламентируется положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795 (далее Правила оказания услуг автостоянок).

В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг автостоянок при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Исходя из анализа указанных норм права в их нормативном единстве следует, что квалифицировать правоотношения сторон, как договор хранения, можно при наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции, в которых должен быть определен и указан объект хранения (как минимум, вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер), а также должно быть определено и зафиксировано состояние этого объекта. При этом обязанности по надлежащему оформлению документов по приемке на хранение в данном случае транспортного средства лежат на хранителе.

В силу п.32 Правил оказания услуг автостоянокв случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истец Никифоров С.Ю. является собственником автомобиля ИВЕКО, г/н № ....

Ответчик ИП Кузнецов А.Ю. оказывает услуги по предоставлению парковочного места и хранения автотранспорта на платной автостоянке, расположенной по адресу: ...

В период с <...> года по <...> года истец пользовался вышеуказанными услугами ответчика по хранению своего автомобиля на вышеуказанной платной автостоянки по адресу: ... что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № ... от <...> года, № ... от <...> года, № № ... от <...> года, также истцу было выделено парковочное место.

Как установлено мировым судьей автомобиль истца находился на указанной автостоянке ответчика по <...> года, при этом оплата за хранение вышеуказанного автомобиля до указанной даты истцом не производилась, квитанции либо иные документы, подтверждающие обязательства ответчика по хранению автомобиля в данный период не выдавались.

<...> года при получении автомобиля ИВЕКО, г/н № ..., Никифоровым С.Ю. обнаружено отсутствие двух аккумуляторов, находящихся в автомобиле, в связи с чем последний обратился в отдел полиции.

По данному факту заместителем начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>» ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.

Согласно материалам вышеуказанного уголовного дела № ..., истец Никифоров С.Ю. в протоколе допроса в качестве потерпевшего пояснил, что <...> года он приходил на автостоянку ответчика, чтобы проверить целостность автомобиля. Осмотрев автомобиль, он убедился, что целостность автомобиля не нарушена. Факт хищения аккумуляторов из принадлежащего ему автомобиля обнаружен им в период с <...> года по <...> года, однако в связи с поездкой в командировку обратился в отдел полиции только <...> года

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты> от <...> года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, ввиду того, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу не установлено.

Установив, что срок хранения ответчиком автомобиля истца истек <...> года, при этом доказательств совершения ответчиком как в момент действия, так и после истечения указанного срока каких-либо умышленных или неосторожных действий, направленных на ухудшение имущества Никифорова С.Ю., не представлено, как и как доказательств заключения сторонами с <...> года по <...> года договора хранения автомобиля ИВЕКО, г/н № ..., в соответствии со статьями 15,886, 887, 901, 1064 ГК РФ суд первой инстанции, отказал в удовлетворении в удовлетворении требований Никифорова С.Ю. к ИП Кузнецову А.Ю. о взыскании ущерба в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, поскольку истец Никифоров С.Ю. с <...> года по <...> года пользовался услугами платной автостоянки по адресу: ... принадлежащей ответчику, в связи с чем между сторонами был фактически заключен договор хранения транспортного средства, в результате которого ответчик должен нести ответственность за сохранность имущества, находящегося на принадлежащей ему стоянке.

Однако, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные доводы заявителя несостоятельными, ввиду следующего.

Как следует из п.19 Правил оказания услуг автостоянок исполнитель обязан оказать услугу в срок, предусмотренный договором.

По истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки (п.25 Правил оказания услуг автостоянок). Назначенный потребителем новый срок оказания услуги оформляется договором (п.30 Правил оказания услуг автостоянок).

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что пролонгация срока хранения автотранспортного средства на автостоянке в одностороннем порядке недопустима.

Как следует из материалов дела, договоры хранения автомобиля ИВЕКО, г/н № ..., заключались сторонами только по <...> года, однако после указанной даты истцом автомобиль не был вывезен с платной автостоянки ответчика, в связи с чем услуги по оказанию хранения вышеуказанного автомобиля могли быть оказаны только при заключении нового договора хранения между сторонами.

В материалах дела доказательств заключения между Никифоровым С.Ю. и ИП Кузнецовым А.Ю. договора хранения после <...> года вплоть по <...> года, в том числе и в момент обнаружения хищения аккумуляторов, суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ИП Кузнецова А.Ю. в пользу Никифорова С.Ю. суммы ущерба, причиненного автомобилю последнего в результате нахождения автомобиля истца на автостоянке ответчика после истечения срока хранения.

Иных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть неправильно установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никифорова С.Ю. по доверенности Перминова Н.В.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин